 |
| Frères Musulmans protestant contre Moubarak |
Les multitudes égyptienne dans les rues du Caire sont un spectacle magnifique. Avec leurs bannières appelant à la liberté et la fin de règne du président Hosni Moubarak l'histoire que ces images racontent est simple et vieux comme le monde.
D'un côté nous avons les jeunes manifestants, dépossédés et faibles. Et de l'autre, nous avons le régime vieillissant, corrompu et tyrannique de Moubarak.
On nous a inculqué dés le plus jeune age , les contes de Hans Christian Andersen à l'appui , qui devons nous soutenir
Mais sa sagesse s'applique t-elle dans ce cas?
Certes, il est vrai que le régime est peuplée de vieillards. Moubarak a 82 ans. Il est également vrai que son régime est corrompu et tyrannique. Depuis que le groupe musulman issu des freres musulmans , le Jihad Islamique avait assassiné le président Anouar el-Sadate en 1981 prédécesseur de Moubarak, l'Egypte a été gouvernée par des lois d'urgence et l'interdiction des libertés démocratiques. Moubarak a toujours rejeté les pressions des États-Unis visant à faciliter la répression régime et d'adopter des réformes libérales en matière de gouvernance.
Cette réalité a conduit de nombreux commentateurs américains à travers le spectre politique de s'unir, avec enthousiasme, avec les émeutiers. Un groupe de travail, prestigieux, formé ces derniers mois par des experts du Moyen-Orient de gauche et de droite sur l'Égypte, a publié une déclaration ce week-end recommandant à l'administration Obama de d'abandonner Mubarak et de retirer son soutien au régime égyptien.
Il a recommandé en outre, de forcer Moubarak à abdiquer et à son régime à disparaître, par la suspension de toute aide économique et militaire à l'Égypte durant la période de transition.
Ces recommandations d'experts ont été applaudis par leurs nombreux amis à travers le spectre politique. Par exemple, le conservateur Weekly Standard de l 'éditeur William Kristol en a fait l'éloge et a écrit: «Il est temps pour le gouvernement américain à prendre un rôle actif ... pour parvenir à une transition de type Corée du Sud / Philippines /Chili en Egypte , en partant d'une dictature soutenue par les USA vers démocratie libérale populaire et légitime soutenue par les USA. "
Le problème avec cette recommandation, c'est qu'elle est entièrement basée sur la nature du régime de Moubarak. Si le régime avait été le plus gros problème, il est certain que la suppression des aides des États-Unis aurait du sens. Toutefois, les manifestants ne sont pas des liberaux.
En effet, leur caractère est un problème plus grave que le caractère du régime qu'ils cherchent à renverser.
Selon un sondage d'opinion Pew des Egyptiens à partir de Juin 2010, 59 pour cent se sont définis comme islamistes. Seulement 27% comme modernisateurs. La moitié Égyptiens soutien le Hamas . Trente pour cent le Hezbollah et 20% Al-Qaïda. En outre, 95% d'entre eux souhaiterait une influence islamique sur leur politique. Lorsque cette préférence se traduit par la politique gouvernementale concrète, il est clair que l'Islam qu'ils soutiennent est la version salafiste comme Al-Qaïda.
Quatre-vingt deux pour cent des Egyptiens veulent la exécution par lapidation des coupables d'adultère , 77% veulent fouetter et couper les mains de voleurs. 84% veulent exécuter tout musulman qui change de religion.
Lorsque l'occasion se present, la foule dans la rue n'est pas gênée de montrer ce qui les motive. Ils traitent Moubarak et son nouveau vice-président Omar Suleiman comme des marionnettes américaines et des agents sionistes.
Les États-Unis, les manifestants ont déclaré à Nick Robertson de CNN , est contrôlée par Israël. Ils détestent et veulent détruire Israël. C'est pourquoi ils haïssent Moubarak et Suleiman.
Ce que tout cela indique clairement, c'est que si le régime tombe, le nouveau régime ne sera pas une démocratie libérale. l'autoritarisme militaire Moubarak sera remplacé par le totalitarisme islamique. Le plus grand allié arabe des États-Unis, deviendra son plus grand ennemi. Le partenaire pour la paix d'Israël sera à nouveau sa plus virulent ennemi.
Comprenant cela, les responsables israéliens et les commentateurs ont été presque unanimes dans leurs réponses négatives à ce qui se passe en Egypte. L'armée israélienne, le conseil national de sécurité, toutes les agences de renseignement et le gouvernement ainsi que les médias ont tous convenu que l'approche d'Israël ensemble de la région devront changer de façon spectaculaire dans le cas où le régime de l'Egypte est renversé.
Aucun des scénarios à l'étude ne sont rassurants.
Ce qui a le plus confondu des responsables israéliens et des commentateurs a même pas été la force des manifestations anti-régime, mais la réaction américaine. En dehors de l'extrême-gauche, les commentateurs de tous les journaux, stations de radio et de télévision majeurs ont diversement caractérisé la réponse américaine aux événements en Egypte comme irrationnelle, irresponsable, catastrophiques, stupide, aveugle, perfide, et terrifiante.
Ils ont souligné que le comportement de l'administration Obama - ainsi que celle de plusieurs de ses éminents critiques conservateurs - est susceptible d'avoir des conséquences désastreuses pour des Etats-Unis sur d'autres alliés autoritaires arabes , pour Israël et pour les États-Unis lui-même.
La question que la plupart des Israéliens se demandent est: pourquoi les Américains se comportent de manière si destructrice? Pourquoi le président Barack Obama et la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton traçent une voie qui conduira nécessairement à la transformation de l'Égypte en la première théocratie islamique salafiste? Et pourquoi les commentateurs conservateurs et les politiciens républicains leurs demandent d'être encore plus direct dans leur soutien aux émeutiers dans les rues?
Les États-Unis ne comprennent t-ils pas ce qui se passera dans la région en raison de ses actions? Les États-Unis ne comprennent vraiment pas ce qui va arriver à ses intérêts stratégiques au Moyen-Orient si les Frères musulmans soit forment le prochain régime soit sont la puissance occulte derrière le trône du prochain régime au Caire?
Il est désespérant de constater que la réponse est que les États-Unis n'ont aucune idée de ce qu'ils font. La seule raison pour laquelle la superpuissance du monde (en baisse rapide) est aveugle est que ses dirigeants sont emprisonnés par deux paradigmes irrationnels et narcissiques, qui leur brouillent la vue.
Le premier paradigme date du président George W. Bush, il s'agit de la démocratie et du soutien à des élections libres.
Les partisans de Bush et des anciens responsables de l'administration ont passé le mois dernier, depuis le début des émeutes en Tunisie, pour répéter partout que les évènements prouvent que les pressions de Bush pour la démocratisation dans le monde arabe était la bonne approche.
Le problème est que, bien que le diagnostic de Bush sur les dangers du déficit de démocratie dans le monde arabe est juste, son antidote pour résoudre ce problème est mauvais.
Bush a raison de dire que la tyrannie nourrit l'instabilité et le radicalisme et est donc dangereuse pour les États-Unis.
Mais sa conviction que des élections libres permettront de résoudre le problème du radicalisme arabe et de l'instabilité est complètement fausse. A la base, la croyance de Bush a été fondée sur une vision narcissique des valeurs occidentales qui seraient universelles.
Lorsque, en raison de la pression des États-Unis, les Palestiniens ont eu la possibilité de voter aux élections libres et transparentes en 2006, ils ont voté pour le Hamas et son système totalitaire . Lorsque, en raison de la pression des États-Unis, les Égyptiens ont eu la liberté limitée de choisir leurs législateurs en 2005, partout où ils l'ont pu , ils ont élu des Frères Musulmans pour leaders.
L'échec de sa "politique des élections" a convaincu Bush de mettre fin à son soutien pour les élections dans les deux dernières années de son mandat.
Il est frustrant de constater que la pression de Bush en faveur des élections a rarement été critiquée sur le fond. Envoûtée par le second paradigme de la politique américaine- l'anti-colonialisme -qui tient captifs les élites de la politique étrangère américaine, les opposants de gauche de Bush n'ont jamais prétendu que les valeurs occidentales n’étaient pas universelles, aveuglés par le dogme anti occidental ils pensent que la pression en faveur de la liberté n’était qu'une version moderne de l’impérialisme des missionnaires chrétiens.
Obama, a dit à l'époque, "Il n'est pas productif, étant donné l'histoire des relations américano-iraniennes, d'être vu comme une ingérence, l'ingérence du président américain dans les élections iraniennes."
Et c'est ce paradigme anti-colonialiste qui a guidé la campagne de séduction d'Obama des régimes syrien, turc et iranien et son refus de lever la main pour aider le mouvement du 14 Mars au Liban.
PAR AILLEURS, puisque le paradigme affirme que les griefs du monde non-occidental à l'égard de l'Occident sont légitimes, la politique moyen-orientale d'Obama est fondée sur l'idée que la meilleure façon d'influencer le monde arabe est de rejoindre sa campagne contre Israël.
Tel était le thème central du discours d'Obama devant un auditoire dominé par les membres des Frères Musulmans au Caire en Juin 2009.
Comme le paradigme pro-démocratique, le paradigme anti-colonialiste est narcissique. Alors que les champions de la démocratie occidentale croient que les gens naissent avec les mêmes valeurs démocratiques libérales occidentales, les post-colonialistes croient que les non-Occidentaux ne sont rien de plus que les victimes de l'Occident. Ils ne sont pas responsables d'aucune de leurs pathologies propres parce qu'ils ne sont pas des acteurs. Seuls les Occidentaux (les Israéliens) sont des acteurs. Les Non-Occidentaux sont des objets. Et comme tous les objets, ils ne peuvent pas être tenus responsables de tout ce qu'ils font parce qu'ils sont entièrement contrôlées par les forces qui les échappent .
Les Anti-colonialistes, par définition, doivent toujours soutenir les forces les plus anti-occidentaux comme «authentique». À la lumière de l'alliance de 30 ans de Moubarak avec les États-Unis, il est logique que les instincts d'Obama place le président américain du côté des manifestants.
Ainsi, nous voyons l'ensemble. La politique des États-Unis vers l'Egypte est dicté par le narcissisme irrationnel des deux côtés opposés du spectre politique américain ,d'un débat politique qui n'a rien à voir avec la réalité.
Ajoutez la préoccupation électorale d'Obama d’apparaître du bon coté de la justice et nous avons une politique américaine qui est tout à fait contraires aux intérêts des États-Unis.
Cela pose un redoutable, peut-être un défi insurmontable pour alliés autoritaires arabes des Etats-Unis qui lui restent . En Jordanie et l'Arabie saoudite, jusqu'à maintenant les publics rétifs ont eu peur de s'opposer à leurs dirigeants, car les États-Unis les soutiennent. Maintenant que les États-Unis abandonnent son allié le plus important et aident le parti de ses pires ennemis, les Hachémites et les Saoud ne semblent plus si puissants dans leurs rues arabes. La même chose peut être dite pour les dirigeants koweïtiens et les forces politiques pro-américaines en Irak.
Quant à Israël, le comportement de l'Amérique vers l'Egypte devrait mettre entre parenthèses la notion selon laquelle Israël peut faire d'autres sacrifices territoriaux dans des endroits comme le plateau du Golan et la vallée du Jourdain en échange de garanties de sécurité des États-Unis. Vu le comportement d'aujourd'hui des États-Unis - et le rejet universel par la droite comme la gauche américaine de Moubarak - il ressort clairement que les garanties des États-Unis ne sont pas crédibles.
Comme le professeur Barry Rubin a écrit cette semaine, "Il n'y a pas de bonne politique pour les États-Unis concernant l'insurrection en Egypte, mais l'administration Obama a peut-être adopté quelque chose qui approche de la pire des solutions."
Malheureusement, compte tenu de l'incompréhension du débat politique étrangère américaine, cette situation n'est susceptible que de s'aggraver.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire