Islamisme : la troisième phase de l'histoire politique arabe contemporaine

Charles Krauthammer dans le National Review :

L’avènement de l'islamisme constitue la troisième phase de l'histoire politique arabe moderne.

La Phase I, c’était les monarchies semi-coloniales de la première moitié du XXème siècle, dominées par la France et la Grande Bretagne.

La Phase II, c'était l'ère du nationalisme arabe : laïque, socialiste, anti-colonial et anti-clerical sur le modèle égyptien de la révolte de 1952 des officiers libres. Le vecteur du nationalisme arabe était la dictature militaire initiée par Gamal Nasser. Il portait l'étendard du Pan-Arabisme allant jusqu’à abandonner le nom "Égypte " pour  "République Arabe Unie" en unissant son pays à la Syrie en1958.

Cette expérience absurde qui a duré 3 ans devait être le début de la grande unification arabe qui n’est évidemment jamais arrivée.

Nasser a persécuté les islamistes férocement. Ses successeurs, Moubarak  et les Baathistes, iraquiens (Saddam Hussein) et Syriens (les Assad). Ils figuraient à leurs yeux l'antithèse réactionnaire au modernisme arabe.

Mais le soi-disant modernisme des dictateurs nationalistes arabes s'est avéré une faillite. C'était des régimes corrompus, semi-socialistes, bureaucratiques qui ont abandonné les citoyens à la pauvreté, l'indignité et  la répression.

Ce n'est pas une révolution Facebook mais le début d'une révolution islamiste. Surgissant des ruines du pan-arabisme , les Frères Musulmans proposent d'en finir avec les problèmes et la marginalisation du monde arabe. Le slogan tant martelé  : "la solution c'est l'Islam " emporte tout sur son passage.

Pour le moment, cet islamisme est modéré, comme en Turquie. Soit par ses racines comme au Maroc et en Tunisie, soit par contrainte externe comme en Égypte, où les militaires se considèrent les gardiens d'un état laïque à l'instar de l'armée turque pendant les 80 ans, entre Ataturk et Erdogan.

L'islamisme peut se radicaliser, alors il échouera et provoquera un autre véritable Printemps Arabe. L'Islam radical ne résout rien. La répression, la régression sociale et les conflits civils le démontrent en Afghanistan, au Soudan et en Iran.

Il n'est pas impossible qu'il s'adapte à la modernité, accepte l'alternance du pouvoir avec les laïques et aboutisse ainsi à une authentique forme de démocratie arabo-islamique. Peut être.

La seule certitude est que nationalisme arabe est mort et que son successeur est l'islamisme.

La sagesse commence avec la reconnaissance de cette dure réalité.

Abbas ne veut pas de la "terre contre la paix" mais de "la terre sans la paix"

Dans le Washington Post , Charles Krauthammer resume bien les négociations Israelo Palestiniennes . Extrait::

Israël a renoncé à la terre sans la paix au Sud-Liban en 2000 et, en retour, a reçu la guerre (la guerre du Liban de 2006) et désormais 50.000 missiles du Hezbollah sont pointées sur Israel.

En 2005, Israël a renoncé à la terre sans la paix à Gaza, et de nouveau été récompensé par la guerre - et des attaques  constantes à la roquette d'un mini-Etat palestinien ouvertement génocidaire.

Israël est prêt à renoncer à la terre, mais jamais sans la paix. Une paix définitive. C'est exactement ce que chaque leader palestinien de Hadj Amin al-Husseini à Mahmoud Abbas en passant par Yasser Arafat a refusé d'accepter. C'est pourquoi, indépendamment de qui gouverne Israël, il n'a jamais eu la paix. Les différends territoriaux sont solubles; Les conflits existentiels ne sont pas.

Abbas est allé aux Nations Unies pour obtenir la terre sans la paix. La souveraineté sans la reconnaissance réciproque d'un Etat juif. Une Palestine indépendante en état continu de guerre avec Israël.

Pour un atterrissage en douceur en Egypte

Washington Post   par Charles Krauthammer

Qui n'aime pas une révolution démocratique? Qui n'est pas touché par le courage et la dignité des rues du Caire et d' Alexandrie ?

L'euphorie à travers le monde qui a accueilli l' insurrection égyptienne est compréhensible. Toutes les révolutions sont heureuses... dans les premiers jours. L’enthousiasme était pardonnable en 1789 à Paris.
Mais il n'a plus lieu d'être. En 222 ans, nous avons appris comment ces choses peuvent finir.

Le réveil égyptien est porteur de promesses et d'espoir, fondamentalement il a notre soutien. Mais seul un enfant peut croire qu'une issue démocratique est inévitable. Et seul un optimiste borné peut croire que c'est le résultat le plus probable.

Oui, la révolution égyptienne englobe toute la société égyptienne. Mais cela a été le cas en France, en Russie et en Iran. En effet, en Iran, la révolution n'a réussi - le shah a été longtemps opposé par les mollahs - que lorsque les marchands, les ménagères, les étudiants et les laïcs les ont rejoint pour l'abattre.

Et qui a fini aux commandes? Les plus disciplinés, impitoyables et idéologiquement les plus durs- les islamistes radicaux.

C'est pourquoi notre intérêt primordial, moral et stratégique, en Egypte est une démocratie réelle dans laquelle le pouvoir ne soit confié à ceux qui croient en un seul homme, une voix, une seule fois. Ce serait le destin de l'Egypte si les Frères musulmans devaient l'emporter. Ce fut le sort de Gaza, désormais sous la coupe brutale du Hamas, une branche palestinienne (voir article 2 de la charte du Hamas ) des Frères musulmans.

Les sages analystes Occidentaux  nous disent de ne pas craindre la Fraternité, car ils n'ont environ,
QUE 30% pour cent des voix . Est-ce rassurant? Dans un pays où l'opposition laïque démocratique est faible et divisée, après des décennies de persécution, tout parti islamiste ayant un tiers des voix du pays gouvernera ce pays..

Les élections auront lieu. L'objectif principal des États-Unis est de guider une période de transition qui donne une chance aux démocrates laïcs.
Moubarak n'est plus. Il a 82 ans, il est vilipendé et ne se présentera  pas pour une réélection . La seule question est de savoir qui comblera le vide. Il ya deux possibilités principales: un gouvernement provisoire des forces d'opposition, peut-être dirigé par Mohamed ElBaradei , ou un gouvernement intérimaire dirigé par les militaires.

ElBaradei serait un désastre. En tant que chef de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), il a fait plus que quiconque pour rendre possible une bombe nucléaire iranienne, couvrant les mollahs depuis des années. (Dès qu'il est parti, l'AIEA a publié un rapport ferme sans fard sur le programme ).

Pire encore, M. ElBaradei s'est allié avec les Frères musulmans. Une telle alliance est très inégale. La Fraternité a l'organisation, la discipline et un large soutien. En 2005,elle a remporté environ 20 pour cent des sièges parlementaires. 
ElBaradei n'a pas de base électorale ni politique, il n'a aucun passé politique en Egypte. .

Il a vécu à l'étranger depuis des décennies. Il a moins de légitimité à une résidence en Egypte que Rahm Emanuel en a à Chicago . Un homme sans circonscription allié à une organisation puissante et un parti politique n'est rien d'autre qu'un porte voix  et un faux nez, un idiot utile dont la Fraternité se debarassera le jour où elle n'aura plus besoin besoin d'une façade cosmopolite.

L'armée égyptienne, d'autre part, est l'institution la plus stable et la plus importante dans le pays. Elle est tournée vers l'Occident et se méfie à juste titre suspect de la Fraternité. Elle est très respectée, portant le prestige du "Mouvement  des Officiers libres  de 1952" qui a renversé la monarchie et la restauration de la  fierté égyptienne de la guerre du Sinaï d'Octobre 1973.

L'armée est le meilleur moyen pour guider le pays vers des élections libres au cours des prochains mois. Que ce soit fait avec Moubarak au sommet, ou avec le vice-président Omar Suleiman, ou peut-être avec quelques technocrate qui ne soulève pas la colère des manifestants, est sans importance. Si l'armée a calculé que sacrifier Moubarak (par l'exil) peut satisfaire l'opposition et mettre fin aux troubles, qu'il en soit ainsi.

L'objectif primordial est une période de stabilité au cours de laquelle les laïcs et les autres éléments démocratiques de la société civile peuvent s'organiser pour les prochaines élections et les gagner. ElBaradei est une menace. Moubarak aura disparu d'une manière ou d'une autre. La clé est l'armée. Les États-Unis devraient dire très peu en public et faire tout ce qui est possible dans les coulisses pour aider le travail  de sage-femme des militaires pour faire naître - puis assurer - quelque chose encore improbable: la démocratie égyptienne.