Sur la péninsule coréenne, la Corée du Nord a bouleversé huit années de faux-fuyants avec le département d'Etat [ministère des affaires étrangeres américain] , en montrant à une équipe de scientifiques nucléaires américains sa collection de milliers de centrifugeuses de pointe installés dans son réacteur nucléaire de Yongbyon.
Et pour couronner le tout , alors que Stephen Bosworth, l'homme designé par le président américain Barack Obama pour gerer la Corée du Nord, était en train de affirmant que cette révélation n'etait pas une crise, le Nord a tiré un barrage d'artillerie sans provocation sur la Corée du Sud, ce qui démontre qu'en réalité, c'est une crise.
Mais l'administration Obama reste inchangée. Le mardi secrétaire à la Défense Robert Gates a remercié son homologue sud-coréen, Kim Tae-young, pour avoir afficher une "retenue".
Jeudi, Kim a démissionné dans la disgrâce de cette retenue.
Les États-Unis ont affirmé fortement qu'ils ne laisseront pas l'agression de la Corée du Nord rester sans réponse. Mais en pratique, sa seule réponse est d'essayer de tenter à faire participer la Corée du Nord à des ineptes pourparlers sur le désarmement multilatéral, qui n'ira nulle part, parce que la Chine soutient l'armement des Nord-Coréens.
Contrairement à ce que Obama et ses conseillers réclamation, la Chine ne partage pas l'intérêt des Etats-Unis dans la dénucléarisation de la Corée du Nord.
Par conséquent, Beijing ne lèvera pas le petit doigt pour atteindre cet objectif.
Ensuite, il ya l'Iran. Le fait désormais incontestable que Pyongyang est en train de développer des armes nucléaires à l'uranium enrichi, rend presque certain l'implication des proliférateurs hyperactifs de Pyongyang dans le programme d'armes nucléaires iranien. Il est évident que les Nord-Coréens ne se soucient pas des sanctions sur l'Iran imposés par le Conseil de sécurité. Le role présumé de la Corée du Nord dans le programme iranien d'armes nucléaires demontre l'idiotie de l'idée que ces sanctions peuvent empecher l'Iran de developper un arsenal nucléaire.
Chaque jour, alors que les régimes de Pyongyang et Téhéran renforcent leurs attitude agressives et de confrontation, il devient de plus en plus clair que la seule façon de neutraliser les menaces qu'ils représentent pour la sécurité internationale est de les renverser.
Au moins dans le cas de l'Iran, il est également clair que les perspectives de changement de régime n'ont jamais été meilleures.
Le régime iranien est en difficulté. Depuis les élections présidentielles frauduleuses il ya 17 mois, le régime a agi férocement contre ses ennemis domestiques.
Mais la dissidence n'a fait que croître. Et comme le ressentiment populaire envers le régime a augmenté, les gouvernants , allant du président Mahmoud Ahmadinejad, du dictateur suprême Ali Khamenei et des gardiens de la révolution, sont devenus effrayés de leur propre peuple. Ils ont emprisonné des rappeurs et interdit la musique occidentale. Ils ont purgé les manuels scolaires l'histoire de la Perse. Tout ce qui relève de quoi que ce soit non-islamique est considéré comme une menace.
Les membres du régime sont si effrayés par le public que cette semaine , plusieurs membres du Parlement ont essayé d'entamer une procédure de destitution contre Ahmadinejad.
Apparemment, ils espèrent que l'éviction sera suffisante pour mettre fin à l'appel du public pour un changement révolutionnaire.
Mais Khamenei est à ses côtés. Et la procédure de destitution s'est terminé aussi vite qu'elle a été commencée.Les implications politiques de tout cela sont claires.
Les États-Unis devrait détruire les installations nucléaires de l'Iran et aider le peuple iranien à renverser le régime. Mais l'administration Obama ne veut rien de tout cela.Plus tôt ce mois-ci, M. Gates a dit: «Si c'est une solution militaire, pour autant que je suis concerné, elle unira une nation divisée."
A son avis, le peuple iranien qui risque la mort pour défier le régime tous les jours, le peuple iranien qui appelle Ahmadinejad «le chimpanzé», qui appele à la mort de Khamenei de leurs toits tous les soirs, se ralliera autour du chimpanzé et du dictateur si les États-Unis ou Israël attaquent les installations nucléaires de l'Iran.
En raison de cette conception des choses , l'administration Obama maintien que les États-Unis doivent s'en tenir à sa politique de sanctions qui ont échoué et doivent continuer ses tentatives infructueuses pour conclure un accord nucléaire avec les mollahs.
Comme Michael Ledeen a noté la semaine dernière à Pajamas Media, cette affirmation passe-partout, qui n'est soutenue par aucune preuve, est ce qui passe pour de la sagesse stratégique à Washington tandis que l'Iran achève son projet nucléaire. Et ce refus des États-Unis de comprendre les implications politiques de rejet populaire du régime est ce qui amène les sages hommes et femmes du Département d'État à la conclusion que les États-Unis n'a rien à faire dans ce combat. Comme a dit le porte-parole du département d'Etat PJ Crowley au Wall Street Journal cette semaine, la tentative du parlement Iranien de destituer Ahmadinejad n'est rien de plus que le produit de «rivalités au sein du gouvernement iranien."
Ensuite, il ya le Liban. Depuis la visite d'Ahmadinejad le mois dernier, il est évident que l'Iran est maintenant le souverain du Liban et qu'il exerce son autorité sur le pays par son représentant le Hezbollah.
Les menaces sans ambages du Hezbollah de renverser le gouvernement du Premier ministre Saad Hariri si le rôle du Hezbollah dans l'assassinat de son père en 2005 est officiellement reconnu rend cette réalité tragique encore plus indéniable. Et pourtant, l'administration Obama continue de nier que l'Iran contrôle le Liban.
Un mois après la visite d'Ahmadinejad, Obama a convaincu le Congrès sortant de lever son veto sur les 100 millions de dollars en aide militaire américaine à l'armée du liban dominé par le Hezbollah, . Et les États-Unis ont convaincu Israël de renoncer à la moitié nord de la ville frontalière de Ghajar cedée aux forces de l'ONU, malgré le fait que les forces de l'ONU sont à la merci du Hezbollah.
Au milieu de toutes ces crises, Obama a maintenu sa foi dans ses deux objectifs centraux de politique étrangère: forcer Israël à se retirer sur les lignes indéfendables de l'armistice de 1949 et la reduire l'arsenal nucléaire américain en lorgnant vers le désarmement unilatéral.
Tandis que les forces du chaos et de la guerre intensifier leurs menaces et les agressions, les objectifs centraux d'Obama restent affaiblissement de l'allié le plus puissant des Etats-Unis au Moyen-Orient et de rendreles États-Unis impuissants pour décourager ou empêcher la prolifération rapide des Etats voyous qui sont en guerre avec les États-Unis et ses alliés.
Cela étant dit, la vérité est que dans la promotion de ces objectifs, Obama est en phase avec ses prédécesseurs. Aussi bien George H.W.Bush et Bill Clinton ont promulguée des réductions drastiques dans les arsenaux conventionnels et non conventionnels des États-Unis . Clinton et George W. Bush avaient adopté des politiques d'apaisement envers la Corée du Nord. En effet, Pyongyang doit son arsenal nucléaire au désir des deux présidents de se laisser berner et de ne rien faire.
En outre, la capacité de la Corée du Nord à la prolifération des armes nucléaires aux semblables de l'Iran, la Syrie et le Venezuela est due en grande partie à l'insistance de la secrétaire de l'Etat de l'époque, Condoleezza Rice, selon laquelle Israël ne devait rien dire au sujet des liens nucléaires entre la Corée du Nord l'Iran et la Syrie dans les suites de la destruction par Israël du réacteur nucléaire de construction nord-coréenne et financé par l’Iran en Syrie en Septembre 2007.
Quant à l'Iran, la tentative d’apaisement d'Obama du régime est peu différente des politiques de ses prédécesseurs. L'administration Bush a refusé de reconnaître le fait que les guerres en Afghanistan et en Irak sont à un grand degré de guerres Iraniennes par procuration.
L'administration Bush a refusé de reconnaître que la Syrie et le Hezbollah sont gérés par Téhéran et que la guerre de 2006 contre Israël n'a été rien de plus que l'expansion des guerres par procuration de l'Iran .
Obama a échoué en ce qui concerne la remise à zéro de la politique envers la Russie tout comme ses prédécesseurs.
Bush n'a rien fait, à part rogner après que la Russie ait envahi la Géorgie, un allié américain. L'administration Clinton a ouvert la voie à l'Etat du KGB de Vladimir Poutine en gaspillant l'influence massive des Etats-Unis sur la Russie post-soviétique et en permettant à Boris Eltsine et ses copains de transformer le pays en une pauvre kleptocratie .
Enfin, l'obsession d'Obama avec de nombreux cadeaux territoriaux israéliens à l'OLP a été partagé par Clinton et par le jeune Bush, en particulier après 2006. Rice - qui a comparé Israël aux racistes du Sud des Etats unis - a été sans doute aussi hostile à Israël qu'Obama.
Obama est-il vraiment pire que tout le monde ou est-il que le dernier d'une lignée de présidents américains qui n'ont aucune idée sur comment faire fonctionner une politique étrangère efficace? La réponse abrégée est qu'il est bien pire que ses prédécesseurs.
Les marges de manœuvre d'un président américain dans les affaires étrangères sont toujours très faibles. L’establishment de la politique étrangère à Washington est solidement implanté derrière des remparts et uniformément opposé à flechir sous la volonté des dirigeants élus. Les élites du département d'État, de la CIA et leurs amis dans les milieux universitaires et politiques à Washington sont également toujours insensibles à la réalité, qui, en règle générale démontre que leurs politiques sont ruineuses.
Le président dispose de deux moyens pour modifier le cap du navire de l'État. Tout d'abord, il peut utiliser son pouvoir direct. Deuxièmement, il peut nommer des personnes à des postes clés dans la bureaucratie de la politique étrangère.
Depuis son entrée en fonctions, Obama a utilisé ces deux pouvoirs à mauvais escient. Il a voyagé à travers le monde condamnant et en s'excusant pour le leadership mondial des États-Unis. Ce faisant, il a convaincu alliés et adversaire comme qu'il n'est pas un leader crédible, que personne ne peut compter sur des garanties de sécurité des États-Unis au cours de son mandat, et qu'il est possible d'attaquer les États-Unis, ses alliés et leurs intérêts en toute impunité.
L'appel d'Obama pour un monde exempt d'armes nucléaires, combinées à son attitude agressive envers l'arsenal nucléaire présumé d'Israël , son offre de désarmer l'arsenal nucléaire américain, et sa réponse inefficace à la politique nucléaire de la corde raide nord-coréenne et au projet nucléaire de l'Iran, ont servi à convaincre les pays du golfe Persique, l'Amérique du Sud et la région du Pacifique qu'ils devraient commencer à développer des armes nucléaires. En appelant au désarmement nucléaire, il a provoqué la plus grande vague d'armement nucléaire de l'histoire.
Etat donné ses propres convictions, il n'est pas étonnant que tous responsables qu'il a nommé aux postes clés de la politique étrangère sont de son (dangereux) avis . Le conseiller juridique Harold Koh au Département d'Etat estime que les États-Unis devraient subordonner ses lois, à une notion abstraite et généralement dénuées de fondement du droit international. Le Sous Secrétaire à la politique de la Défense, Michele Flournoy estime que les terroristes se radicalisent parce qu'ils sont pauvres. Elle est conseillée par l'extrémiste de gauche Rosa Brooks. Le procureur général Eric Holder a décidé d'ouvrir une enquête pénale contre les agents de la CIA qui ont interrogé les terroristes et veut juger de combattants illégaux ennemis devant les tribunaux civils.
Dans tous ces cas et d'innombrables autres, les hauts fonctionnaires nommés par Obama mettent en œuvre des politiques qui sont encore plus radicales et plus dangereuses que les politiques radicales et dangereuses mises en place par l’establishment de la politique étrangère de Washington. Non seulement ils affaiblissent les États-Unis et ses alliés, ils démoralisent les fonctionnaires qui se consacrent à la défense de leur pays en signalant clairement que l'administration Obama va les laisser seuls en cas de crise.
Quand un républicain occupe la Maison-Blanche, sa politique étrangère est souvent critiquée par les médias libéraux. Les présidents démocrates-radicaux, comme Woodrow Wilson ont vu leurs politiques étrangères appliquées par les Congrès Républicains.
Compte tenu des menaces que provoquent les politiques radicales d'Obama, on peut seulement espérer que, par des commissions et par d'autres moyens, les républicains au Sénat et la Chambre des représentants auront un rôle actif dans la lutte contre sa politique. S'ils sont fructueux, le peuple américain et la communauté internationale auront envers eux une grande dette.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire