Carline Glick a brillament décrit dans le National Revew les failles conceptuelles des néoconservateurs et des démocrates, dans la politique étrangère des Etats-Unis.
(larges) extraits:
Dans l'élection présidentielle américaine, Israël est sans aucun doute le plus grand perdant aprés le peuple américain lui-même. La politique étrangère du président Obama est fondée sur la fausse notion que les Etats-Unis et Israël sont eux mêmes les principales causes de l'antipathie du monde islamique vers eux. En conséquence, le président Obama a favorisé le mouvement islamiste anti-américain, génocidaire et antisémite des Frères musulmans et a facilité son accession au pouvoir en Egypte, en Tunisie ainsi que sa montée en puissance au Moyen-Orient. De plus, Obama a épargné et courtisé le régime islamiste de l'Iran et lui a permis de continuer de travailler sur l'arme nucléaire.
Pendant les années Bush, le camp soi-disant néoconservateur a cru qu'il avait trouvé le moyen de convaincre un électorat américain, dominé par les médias de gauche, pour soutenir la projection de la puissance américaine dans le monde islamique. Ils pensaient et affirmaient que le but des guerres en Irak et en Afghanistan était de libérer du joug de gouvernements autoritaires les musulmans, par ailleurs tolérants et ouverts au monde. Ainsi les néoconservateurs ont mis en avant un argument qui évitait aux républicains un plaidoyer difficile pour la victoire.
Encore plus destructrice, la campagne des néo-conservateurs pour faire adopter la démocratie par le monde islamique, a nécessairement ignoré les pathologies culturelles et sociales qui font que l'idéologie la plus importante et la plus populaire parmi les musulmans sunnites est le dogme totalitaire des Frères musulmans.
L'accent mis par les néoconservateurs sur la démocratisation, les a aveuglés sur le fait que les alliés autoritaires et problématique comme Moubarak étaient souvent les seuls alliés possibles pour les États-Unis. Pour finir, l'idée des néoconservateurs que l'aspiration à la démocratie et à la liberté est universelle a conduit à leur échec dans des endroits comme l'Irak et l'Egypte et a empêche les États-Unis d'utiliser ses ressources à bon escient. Si tout le monde est comme nous, alors il n'ya aucune raison d'inculquer les voies de la liberté. Il n'y a aucune raison de militer pour les droits des femmes. Il n'y a aucune raison de soutenir financièrement et politiquement les faibles forces démocratiques naissantes ni de reporter les élections jusqu'à ce que la balance se soit suffisamment penchée en faveur des forces modérées compatibles avec les intérêts américains. Il n'ya aucune raison pour soutenir les minorités chrétiennes. Il n'ya aucune raison d'insister sur la normalisation des relations entre des pays comme l'Irak post-Saddam et Israël.
Au lieu de cela, les élections ont été perçues comme une panacée. Donnez au monde arabe le droit de voter et tout ira bien. En l'occurrence, le résultat a été tout le contraire. Les Palestiniens ont élu le Hamas - leur branche locale des Frères musulmans. Les Égyptiens et les Tunisiens ont élu les Frères musulmans.
L'idée eronnée de l'administration Bush, que les masses de la part du monde islamique partagent les valeurs du peuple américain a conduit aussi à d'autres problèmes . Tout d'abord, aveuglés par cette idée, Bush et ses conseillers n'arrivaient plus à faire la distinction entre Israël et ses voisins ce qui les a amené à adhérer et à soutenir totalement un Etat palestinien.
Cette approbation est arrivée alors même qu'il devenait incontestable que les Palestiniens, avec leur addiction au terrorisme, leur soutien au djihad, leur anti-américanisme et antisémitisme génocidaires, sont l'incarnation de toutes les pathologies de l'ensemble du monde arabe. Si vous croyez qu'Israël ne vaut pas mieux que les Palestiniens, alors il n'y a qu'un pas avant de conclure qu'il est juste d'affaiblir Israël et de renforcer les Palestiniens.
Perdant de vue ce qui fait d'Israël l'allié stratégique le plus proche de l'Amérique , l'administration Bush l'a relégué à la catégorie incertaine de «bon ami», envoyant au monde arabe le message que les Etats-Unis ne sont pas un allié fiable et qu'ils sont profondément confus au sujet de leurs intérêts sur la scène mondiale . Si c'est le soi-disant "processus de paix" qui est le principal objectif de l'Amérique dans la région, il s'ensuit que les États-Unis devraient favoriser ses pires ennemis au détriment de son allié le plus proche.
Et en effet, en soutenant le retrait d'Israël de Gaza en 2005 et en insistant sur un cessez-le-feu israélien dans la guerre de 2006 au Liban contre le Hezbollah, les Etats-Unis ont, de fait, aidé leurs pires ennemis. Dans la bande de Gaza, ils ont favorisé la création d'un Etat djihadiste qui a depuis contribué à la transformation du Sinaï en une base d'opérations djihadistes, ils ont encouragé les Frères musulmans en Egypte et en Jordanie. Et ils ont facilité la prise de contrôle du Liban par le Hezbollah - en fait par l'Iran.
Le fait que le parti républicain n'a pas reconsidéré les hypothèses mal fondées de la politique étrangère de Bush envers le monde islamique a conduit inévitablement à l'adoption par Romney des mêmes hypothèses dans la campagne électorale.Par conséquent, son adhésion à l'importance d'un État palestinien et à l'abandon de Moubarak par Obama a rendu impossible pour Romney d'établir une distinction pertinente entre la politique étrangère d'Obama et la politique étrangère qu'aurait suivi Romney lui-même s'il était élu.
Il ya deux raisons pour lesquelles il est essentiel aujourd'hui pour le parti républicain et pour le mouvement conservateur de réévaluer leurs positions sur la politique étrangère ,de préciser et d'affirmer les differences entre leurs positions et celles de l'administration Obama.
Premièrement, même si nous ne pouvons pas dire exactement comment se développera la politique d'apaisement d'Obama avec les jihadistes , sa trajectoire est claire, inévitable, et dangereuse pour l'Amérique. Lorsque les dangers seront devenus évidents pour le public américain, les républicains devront avoir une vision et un plan clairs et distincts de la politique étrangère américaine. S'ils n'y parviennent pas, ils ne nuiront pas seulement à eux mêmes. Ils nuiront à la nation américaine.
Deuxièmement, aujourd'hui et dans les mois et années à venir, il y aura beaucoup d'introspection au sein du parti républicain et le mouvement conservateur sur ce qui s'est passé dans les élections de 2012. Et avec cette introspection viendra l'inévitable tentation d'adopter la politique d'apaisement des démocrates dans le but de courtiser les différents electeurs - les ménagères des banlieues, par exemple, et peut-être des communautés musulmanes du Michigan, du Tennessee, du Minnesota, et d'autres États.
Mais les républicains doivent comprendre que, bien que ce soit tentant, il s'agit d'une recette pour des défaites électorale à répétition. Car les Démocrates seront toujours et indefiniment être en mesure d'apaiser plus que les républicains. Et ces élécteurs qui veulent que le gouvernement américain apaise nos ennemis voteront toujours pour eux. Si les républicains veulent revenir au pouvoir dans un avenir prévisible, il leur faut établir courageusement une distinction entre eux-mêmes comme le parti de la victoire et les démocrates comme le parti de la défaite.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire