Wikileaks est un acte de guerre contre les USA; les démocraties peuvent elles se défendre alors le politiquement correct stipule que la liberté de porter atteinte à la démocratie est inviolable?

Carolin Glick dans le Jérusalem Post

Il ne faut pas s'y tromper, l'opération Wikileaks en cours contre les États-Unis  est un acte de guerre. Ce n'est pas seulement une infraction pénale de publier des centaines de milliers de documents classifiés du gouvernement des États-Unis avec préméditation. Il s'agit d'un acte de sabotage.

Comme des actes de guerre sur les champs de bataille  militaire, la guerre de l'information "WikiLeaks " contre les États-Unis vise à affaiblir les États-Unis. En exposant les secrets du gouvernement américain, il cherche à embarrasser et de discréditer l'Amérique d'une manière qui rend quasiment impossible pour les États-Unis de réaliser soit la diplomatie de routine ou de bâtir des coalitions militaires pour vaincre ses ennemis.

Jusqu'à présent, Wikileaks a publié plus de 800.000 documents classifiés des États-Unis. Il a exposé des informations confidentielles sur les opérations américaines en Irak et en Afghanistan et il a divulgué 250.000 câbles diplomatiques.

Un des aspects les plus pénibles de l'opération Wikileaks est l'impuissance de  la réponse  des États-Unis  à cela. Cette opération est en cours depuis avril. Et les États-Unis étaient prevenues de l'attaque dans les semaines et mois avant le début. Pourtant, les États-Unis n'ont pris aucune mesure efficace pour se défendre. La délivrance d'un mandat d'arrêt international contre Julian Assange porte-parole de  Wikileaks sur des accusations de viol en Suède est pathétique

Les États-Unis n'a pas fait interdire le site. Mis à part le soldat de l'armée US Manning Bradley qui a divulgué la plupart des documents, aucune personne n'a été arrêté. Et les États-Unis semblent impuissantes à empêcher le site Web de mener à bien sa dernière menace de publier de nouveaux documents visant à affaiblir l'économie des États-Unis le mois prochain.

Ni le président américain Barack Obama ni aucun de ses principaux conseillers a eu quoi que ce soit de pertinent ou d'utile à dire sur cette attaque. Le secrétaire à la Défense Robert Gates a assuré aux journalistes, que les dommages causés par la publication d'opérations américaines sur le champ de bataille, les rapports classés des évaluations sur des rencontres avec des chefs d'État étrangers, et d'autres informations très sensibles, n'auront aucun impact à long terme sur la puissance américaine ni sur sa place dans me monde.

Ignorant le fait que l'opération vise spécifiquement l'Amérique, le secrétaire d'État Hillary Clinton a déclaré qu'il s'agit "d'une attaque contre la communauté internationale."

Si l'objectif exprimé des attaquants est d'affaiblir les États-Unis, Robert Gibbs, le porte-parole d'Obama,  a appelé les "criminels, d'abord et avant tout." Et le garde des sceaux américain, Eric Holder, a dit qu'il faut vérifier la législation pour savoir comment poursuivre le personnel de Wikileaks.

La divulgation de documents eux-mêmes comportent  une  ironie profonde. À savoir: Les Etats-Unis ne sont  pas disposés à lever le petit doigt, pour se défendre contre un acte de guerre de l'information, qui a exposé au monde entier, que les Etats-Unis ne sont pas pas disposés à lever le petit doigt pour se protéger et protéger ses alliés contre les menaces militaires les plus graves mettant en danger la sécurité internationale d'aujourd'hui .

En dépit de l'unanimité des plus proches alliés arabes des Etats-Unis, que les installations nucléaires de l'Iran doivent être détruites militairement - une unanimité confirmé par les documents révélés par Wikileaks - les États-Unis ont refusé d'agir. Au contraire, Obama s'accroche à une double stratégie de sanctions et de négociations dont l’échec est reconnu par tout le monde et qui n'a aucune chance de succès futur.

En dépit de la preuve que la Corée du Nord  transfert des missiles balistiques vers l'Iran à travers la Chine; encore une fois confirmé par les documents illégalement libérés, les États-Unis continuent de faire une politique de négociations, fondés sur la croyance que cela favorisera le vote de la Chine pour des sanctions contre l'Iran au Conseil de sécurité des Nations unies. Ils continuent à pousser une politique fondée sur la croyance sans fondement, que la Chine est intéressée à restreindre la Corée du Nord.

En dépit du fait que les dirigeants américains, y compris Gates reconnaîssent que la Turquie n'est pas un allié crédible et que ses dirigeants sont des islamistes radicaux, comme indiqué dans les documents classifiés, les États-Unis ont accepté de vendre à la Turquie une centaine de F-35. Les États-Unis continuent de soutenir l'entrée de la Turquie dans l'UE et, bien sûr embrasse la Turquie comme un allié majeur de l'OTAN.

La publication de vrais sentiments qu'ont envers nous les dirigeants de la Turquie n'a pas fait de brèche dans cette croyance et marque  le manque de volonté de sa composer avec la réalité. Dans la foulée de la publication par  WikiLeaks de milliers de documents de l'ambassade américaine à Ankara qui décrivent  l'animosité turque envers l'Amérique, Mme Clinton s'est envolé pour la Turquie pour la première étape de ce que The New York Times appelle une "une tournée de contrition internationale."

Là, elle se joint  à des gens comme le ministre turc des Affaires étrangères et islamiste idéologue Ahmet Davutoglu, qui a bien voulu se mettre d'accord avec l'affirmation de Mme Clinton que la publication des câbles Département d'Etat a été "le 9 / 11 de la diplomatie."

LA PLUS importante question qui se pose de la catastrophe de toute WikiLeaks C'est pourquoi les États-Unis refusent de se défendre et de défendre leurs intérêts. Quel est le problème avec Washington? Pourquoi est-ce qu'ils  permettent à WikiLeaks de détruire  sa réputation internationale, sa crédibilité et sa capacité à conduire des relations internationales et les opérations militaires? Et pourquoi at-il refusé de faire face aux dangers qu'elle court face à des gens comme l'Iran et la Corée du Nord, la Turquie, le Venezuela et le reste des membres de l'axe du mal, que même les agents du ministère des affaires étrangères  reconnaissent, qu'ils sont de connivence pour saper et de détruire le statut de superpuissance des États-Unis ? 

La réponse semble être double. Premièrement, il s'agit d'une question de lâcheté.

Les dirigeants américains ont peur de combattre leurs ennemis. Ils ne veulent pas une confrontation avec l'Iran ou la Corée du Nord, ou le Venezuela ou la Turquie , parce qu'ils ne veulent pas faire face aux situations difficiles sans de réponse facile ni des balle d'argent pour faire disparaître les problèmes.

Wikileaks a montré qu'il n'ya pas de complot d'un lobby pro-israélien  visant à amener les Etats-Unis dans une guerre, pour servir les intérêts juifs. 

Il y a quelque chose approchant d'un consensus international que l'Iran est à la tête du serpent qui doit être coupé, comme l'a décrit le potentat de  l'Arabie Saoudite.

Pourtant, ce consensus d'opinion est tombé sur les sourdes oreilles américaines pendant  les sept dernières années. Ceci malgré le fait que l'administration Bush et l'administration Obama ont certainement reconnu, que si les États-Unis attaquaient les installations nucléaires de l'Iran ou aidaient Israël  à le faire, en dépit de toutes les gesticulations théâtrales, des scènes d’hystérie publique et des remontrances contre Israël, les Arabes, les Européens et les Asiatiques seraient ravis et soulagés par cette opération.

La deuxième explication de ce comportement est de nature idéologique.L'administration Obama ne prendra pas des mesures concertées contre Wikileaks car cela risque de compromettre son adhésion à ses idées politiquement correctes de gauche .

Ces vues affirment qu'il ya quelque chose de fondamentalement mauvais dans l'affirmation de la puissance américaine et, par conséquent que les États-Unis n'ont pas le droit de se défendre. En outre, que les Arabes et les gouvernements d'autres nations non-occidentales ne font rien en fonction de leur propre volonté mais qu'ils ne font que réagir à l'agression américaine ou israélienne.

C'est ainsi que dans la foulée des révélations WikiLeaks, qui a mis à bas la fiction selon laquelle Israël est derrière cette agitation sur le programme iranien d'armes nucléaires, Juan Cole, l'idéologue anti Israël, théoricien de la conspiration, favorisé par l'administration Obama, a publié un article dans Le Guardian proclamant qu'Israël est responsable de la «peur des Saoudiens de l'Iran"  Si les masses arabes n'vaient pas été aussi outrés par l'agression israélienne à Gaza, selon lui, les dirigeants saoudiens n'aurait pas craint autant l'Iran.

C'est cette sorte de non sequitur qui permet à l'administration Obama de continuer à faire semblant que le monde n'est pas un endroit dur et qu'il n'ya pas de problèmes qui ne peuvent être résolus en faisant pression sur Israël.

De même, Fred Kaplan, au Slate lr magazine en ligne, a fait valoir, que les fuites ont montré que l'administration Obama en matière de politique étrangère ont du succès, parce qu'il a réussi à obtenir de la Chine de voter les sanctions de l'ONU contre l'Iran. Mais bien sûr, ce que les documents montrent que la Chine viole les sanctions, ce qui rend l'exercice en entier à l'ONU sans valeur.

Et la voix de la Gauche "raisonnable";la page éditoriale du New York Times , a loué l'administration Obama d'une part pour son courage, en rejetant les appels  des Etats arabes et d'Israël à agir contre l'Iran, et d'autre part de jongler avec la diplomatie pendant que les centrifugeuses iraniennes tournent .
Selon le NY Times, le vrai courage consiste à défier la réalité,défier les nécessités stratégiques et défier les alliés pour défendre les dogmes du politiquement correct.

Peut-être la meilleure façon de démontrer la faiblesse de la réaction des États-Unis est de comparer  ses actions à celles d'Israël, qui a subi un  vol de données semblable (bien que moins grave) au début 2010.

En avril, le public a appris que, vers la fin de son service de Tsahal, une secrétaire au bureau du commandant du Commandement central nommée Anat Kamm a copié quelque 2.000 documents secrets sur son lecteur zip sécurisé. Après avoir quitté l'armée, elle a été embauché comme journaliste par Walla News, portail de gauche,  qui a ensuite été acheté en partie par le journal d'extrême-gauche , le Haaretz. Kamm a donné les documents qu'elle a volé au journaliste Uri Blau du Haaretz, qui a commencé à les publier en Novembre 2008.

Haaretz a utilisé son pouvoir considérable pour discréditer l'enquête sur Kamm et Blau en déclarant    aux journalistes étrangers que l'histoire était une question de liberté de la presse et que Kamm était persécutée en tant que journaliste, plutôt de dire qu'il s'agit  d'une enquête pour trahison qu'elle a commis alors qu'il servait dans l'armée.

Face au tollé international prévisible, Israël est resté ferme. Kamm est en procès pour avoir volé des secrets d'État avec l'intention de nuire à la sécurité d'Etat et  Blau, qui a fui à Londres, est revenu  en Israël avec les documents volés.

Même s'il ya beaucoup à critiquer dans le traitement d'Israël de l'affaire, il ne fait aucun doute que, malgré sa faiblesse internationale, les autorités israéliennes ne se sont pas dérobées à leur devoir de défendre des secrets d'Etat.

L'ironie finale du scandale Wikileaks est la lâcheté de Wikileaks qui constitue le fond de l'histoire. Fondée en 2006, Wikileaks devait servir la cause de la liberté. Il a affirmé qu'il défendrait les dissidents en Chine, l'ex-Union soviétique et d'autres endroits où les droits de l'homme restent un vain mot. Mais la Chine a rendu la vie difficile pour Wikileaks et ainsi que quatre ans plus tard, Assange et ses collègues ont déclaré la guerre aux États-Unis, à juste titre, en supposant que contrairement à la Chine, les Etats-Unis se couchent si on les attaque.


Pourquoi prendre des risques pour défendre les dissidents dans un État policier quand il est tellement plus facile et tellement plus gratifiant de tenter de détruire les sociétés libres? 

Assange et de sociétés sont loin d'être le premiers à suivre ce cours.Human Rights Watch, créée pour lutter contre ceux écrasé sous la botte soviétique, consacre désormais  ses millions de dollars offerts par le milliardaire George Soros, pour aider les terroristes dans leur guerre contre les États-Unis et Israël.
Amnesty International a oublié depuis longtemps qu'elle a été fondée pour aider les prisonniers des états policiers et consacre la place elle-même à attaquer les maux imaginaires de l'Etat juif et les démocraties occidentales.

Et cela nous amène à la véritable question soulevée par l'agression de WikiLeaks sur l'Amérique.


 Les démocraties peuvent elles se protéger aujourd'hui ? À l'ère de la rectitude politique de gauche avec son principe fondateur que la puissance occidentale qui est le mal et que la liberté de porter atteinte à la démocratie est inviolable, les démocraties peuvent elles défendre leur sécurité et leurs intérêts nationaux? 

Publié à l'origine dans The Jerusalem Post.