La gauche européenne a du mal à extirper l'antisémitisme grandissant en son sein. Si l'histoire peut servir de guide, avant que sa solidarité ne s'étende aux Juifs et aux Israéliens, il coulera beaucoup d'eau sous les ponts.
Jamie Palmer / The Tower magazine
Freelance writer and independent filmmaker
adapté par l'Observatoire du Moyen Orient le 17/05/2016
Alex Chalmers, le co-président du Club des Travaillistes de l' Université d'Oxford, a démissionné le 17 Février à cause de l'antisémitisme généralisé et à l'hostilité aux Juifs de ses membres. Sa déclaration et un communiqué de presse publiés par la Société juive l'Université d'Oxford font une lecture qui fait réfléchir, d'autant plus que ce n'est pas un cas isolé.
Début Mars, le parti travailliste britannique a été forcé d'expliquer pourquoi il a permis à Gerry Downing , qui avait écrit à propos de la nécessité de «répondre à la question juive» , et à Vicki Kirby, qui a tweeté que Adolf Hitler pourrait être le «Dieu sioniste», d'être réadmis au sein du parti après leur suspension pour antisémitisme. Kirby n'était rien de moins qu'un candidat parlementaire. A son réintégration il a été nommé vice-président du comité exécutif local du parti.
Au cours des dernières années, un sentiment palpable d'alarme s'est répandu de plus en plus parmi les juifs de la gauche européenne. Au cœur d'une relation souvent lourde se trouve le dilemme suivant: la grande majorité des juifs est sionistes, et la grande majorité de l'opinion de gauche ne l'est pas.
Mais le problème va au-delà de la question d'Israël lui-même. Elle implique également un sentiment général que la gauche ne se soucie pas des juifs, qu'elle refuse de prendre au sérieux la question de la montée de l'antisémitisme, préférant la rejeter comme une conséquence de la politique israélienne, voire que leur plaintes ne sont qu'une tentative perfide d'empêcher toute critique d'Israël. L'horreur qu'a inspiré à beaucoup de Juifs l'élection de Jeremy Corbyn à la direction du Parti travailliste n'a été dépassé que par la prise de conscience que ses partisans ont estimé que son penchant pour la compagnie d'anti-sémites notoires était indigne de leur préoccupation.
C'est un sujet complexe, dont les racines remontent au début du siècle dernier. Je me suis efforcé d'exposer dans les grandes lignes certains des courants de pensée qui ont formé la relation entre les Juifs et la gauche, ainsi que les attitudes changeantes envers Israël. Ce faisant, j'espère de faire la lumière sur les implications de ces faits.
La question clé qui fait face à la gauche européenne est de savoir si elle peut ou non changer d'une manière telle, que des Juifs de gauche puissent à nouveau s'y sentir chez eux. Malheureusement, pour l'avenir prévisible, la réponse à cette question semble être négative.
Juifs et Européens ont tiré des leçons divergentes de l'expérience de la Seconde Guerre mondiale sur le nationalisme. Dans un continent défiguré par le chaos de la conquête, l'occupation, la collaboration et le génocide, le nazisme et le fascisme ont été perçus comme étant l'aboutissement logique du nationalisme. Pendant que le chauvinisme et l'auto-glorification ont cédé la place à l'introspection et au doute civilisationnel, un nouvel universalisme et internationalisme ont émergé des décombres avec la création de l'Organisation des Nations Unies, l'adoption par l'assemblée générale de la Déclaration universelle des droits de l'homme, et une augmentation des sentiments anti-colonialistes et anti-impérialistes qui ont finalement conduit les démocraties occidentales à démanteler leurs empires.
Mais pour les Juifs européens, le nationalisme, dans leur cas le sionisme, était maintenant une question de libération et garant de leur survie. Donc, ils ont cheminé dans le sens opposé. Avant la guerre, la question sioniste était controversée. Disproportionnellement de gauche radicale, beaucoup de Juifs préféraient s'engager dans la lutte internationale pour le socialisme mondial. Beaucoup d'autres ont préféré s'assimiler comme membres loyaux de leurs sociétés.La guerre a changé tout cela.
La question clé posée à la gauche européenne est de savoir si elle peut ou non changer d'une manière telle que les Juifs progressistes puissent à nouveau se sentir partie intégrante de la famille politique de la gauche. Malheureusement, pour l'avenir prévisible, la réponse à cette question semble être non.
Malgré les horreurs de la Shoah, la question sioniste a divisé la gauche britannique d'après-guerre. Contrairement aux pays du continent européen qui ont subi l'occupation nazie, la Grande-Bretagne n'a pas eu à faire face à un héritage de collaboration. Cependant, en tant que puissance tutélaire de la Palestine mandataire, la Grande-Bretagne était bien responsable du Livre blanc de 1939, qui limitait l'immigration juive, et ce à la demande de la direction nationaliste arabe alliée des nazis, consignant ainsi d'innombrables Juifs à la mort à laquelle ils auraient peut-être pu échapper.
La direction du gouvernement travailliste de l'après-guerre ~ notamment le Premier ministre,Clement Attlee et le ministre des Affaires étrangères, Ernest Bevin ~ était réticente à la perspective d'un Etat juif en Palestine.
Bevin est allé jusqu'à déporter les immigrants juifs de Palestine, parmi eux de nombreux survivants de la Shoah, et à l'ONU, il a cherché à saboter la création d'un Etat juif. Mais en réponse à la pression du public et du parti et devant l'escalade de la violence en Palestine, son gouvernement a finalement opté pour confier le problème à l'ONU.
La direction du gouvernement travailliste de l'après-guerre ~ notamment le Premier ministre,Clement Attlee et le ministre des Affaires étrangères, Ernest Bevin ~ était réticente à la perspective d'un Etat juif en Palestine.
 |
| Camp britannique - de concentration - de survivants de la Shoah à Chypre Notez la double barrière éléctrifiée Wikipedia |
Bevin est allé jusqu'à déporter les immigrants juifs de Palestine, parmi eux de nombreux survivants de la Shoah, et à l'ONU, il a cherché à saboter la création d'un Etat juif. Mais en réponse à la pression du public et du parti et devant l'escalade de la violence en Palestine, son gouvernement a finalement opté pour confier le problème à l'ONU.
Alors que le Parti travailliste a cherché à séparer l'antisémitisme de la question de Palestine pour des raisons politiques, les partis communistes européens ont fait de même pour des raisons idéologiques, et ce malgré les protestations angoissées de leurs membres juifs.
En Avril 1947, Rajani Palme Dutt, le théoricien du Parti communiste de la Grande-Bretagne a publié une déclaration intitulée Déclaration sur la Palestine dans laquelle il a écrit ,
Nous avertissons l'ensemble du peuple juif que le sionisme, qui cherche à faire de la Palestine ou d'une partie de la Palestine un Etat juif allié des puissances impérialistes et leur base au Moyen-Orient, détourne le peuple juif de la solution réelle du problème de l'antisémitisme, qui se trouve dans le développement démocratique et la pleine égalité des droits dans les pays où ils vivent.
En réponse à des sentiments tels que ceux-ci, Moshe Sneh, un membre de la Knesset du Parti communiste israélien, réagira plus tard :
Chaque Juif qui est resté vivant, sait et sent qu'il n'est vivant que par hasard - Soit parce qu'il était à l'extérieur du Troisième Reich ou parce qu'il n'y avait pas assez de temps pour le mettre dans une chambre à gaz et au four ... Pour dire maintenant à ce peuple et lui conseiller: «assimilez vous s'il vous plaît, oubliez que vous êtes juifs, libérez vous de votre judéité pour être libres" ; peut on imaginer quelque chose de plus cynique et cruel ?
Pour la majorité de la gauche aujourd'hui, l'Holocauste est un sujet qui, curieusement la met mal à l'aise. En marge de l'extrême gauche, on peut trouver de sérieuses tentatives de négation de l'Holocauste. Mais dans la frange de la gauche moderée polie et acceptable, il n'est pas rare d'entendre des gens bien intentionnés demander pourquoi les Israéliens s’entêtent à persécuter les autres comme ils étaient persécutés autrefois .
Faire une analogie entre Israël et l'Allemagne nazie est parfois catégorisé soit comme une forme de négation de l'Holocauste (affirmer que les nazis n'étaient pas pires que les Israéliens) ou un appel au meurtre (l’affirmation que les Israéliens ne sont pas mieux que les nazis), mais c'est rarement fait consciemment non plus. L'intention est de réutiliser l'histoire de la persécution des Juifs contre eux, comme instrument de honte. Chaque Jour commémoratif de l' Holocauste, des voix indignées se lèvent sur la gauche par souci apparent pour le sort des Palestiniens, mais qui refusent ostensiblement de reconnaître l'antisémitisme ou l'extermination des Juifs d'Europe. Le théoricien politique regretté Norman Geras a soutenu que c'était comme dire à une femme qui vient de fesser son enfant qu'elle ne vaut pas mieux que le père qui l'a battu à plusieurs reprises et qui l'a violée.
Dans une récente entrevue avec Lee Smith de l'Institut Hudson, le diplomate israélo-arabe George Deek a proposé une explication pour la cruauté particulière et l'agressivité avec laquelle la Shoah est utilisée pour attaquer Israël. Le problème, selon lui, est que la base de l'existence d'Israël est largement incomprise. Elle n'est pas considérée comme la réalisation des droits nationaux d'un peuple apatride, mais comme un projet de réconciliation européenne, conséquence de la magnanimité et de la compassion. Et parce que la création d'Israël est perçu comme une conséquence de la générosité européenne, la légitimité d'Israël sera toujours conditionnelle à l'approbation européenne. Il a résumé l'attitude qui prévaut:
Tout comme je vous ai montré de la compassion, vous devez faire preuve de compassion envers les autres. Et si vous ne parvenez pas à faire preuve de compassion, ou ce que je perçois comme de la compassion envers les autres, alors je ne serai plus obligé de vous montrer de la compassion vous et votre droit d'être là ou de vous comporter d'une certaine manière vous sera ôté.
Il y avait une exception majeure à opposition historique de l'extrême gauche au sionisme : le vote soviétique en faveur du partage de la Palestine entre un Etat arabe et un autre juif. Le 26 Novembre 1947, Andrei Gromyko, le représentant de Staline sur le Conseil de sécurité des Nations Unies, a expliqué cela en notant la détérioration que la situation en Palestine et l'absence d'une alternative pratique avant d'ajouter,
[Cette décision] est en accord avec le principe de l'autodétermination nationale du peuple ... [elle] permettra de répondre aux demandes légitimes du peuple juif, des centaines de milliers de qui, comme vous le savez, sont toujours sans pays, sans foyer , ayant seulement trouvé un abri temporaire dans des camps spéciaux dans certains pays d'Europe occidentale.
Ce fut tout nouveau pour les communistes européens comme Dutt, qui avaient passé les années d'après-guerre à docilement attaquer ces revendications. Mais le changement radical et arbitraire de Staline de la politique soviétique n'avait rien à voir avec l'idéologie communiste ni avec une quelconque préoccupation pour le bien-être juif. C'était de la Realpolitik pure, exprimant le désir de Staline d'éjecter les Britanniques du Moyen-Orient et, si possible, et aussi garder à distance les Américains, renforçant ainsi le pouvoir soviétique et son influence. À cette fin, il a fourni à Israël des avions Messerschmitt et d'autres matériels, au mépris d'un embargo américano-britannique, pendant que l'Etat juif nouveau-né luttait pour son existence contre l'invasion des armées arabes.
Cette expérience de philo-sémitisme n'a pas duré. Au lieu de se livrer avec reconnaissance sous l'influence soviétique, Israël a opté pour une prudente politique de non-alignement. Plus important encore, Staline n'a pas réussi à anticiper l'effet électrisant que la victoire d'Israël dans sa guerre d'indépendance aurait sur la communauté juive soviétique. Lorsque l'ambassadeur d'Israël, Golda Meir, a visité l'URSS à la fin de 1948, des dizaines de milliers de Juifs soviétiques se pressaient dans les rues de Moscou. "Ils sont venus,", a écrit plus tard Meïr, "ces bons, braves Juifs, afin de démontrer leur sens de la parenté et pour célébrer la création de l'Etat d'Israël."
Ce fut aussi l'impression de Staline, seulement il était tout à fait moins heureux. Il n'a vu dans cette expression spontanée de joie et de fierté que de la déloyauté des «nationalistes bourgeois» qu'il croyait être des agents d'une cinquième colonne impérialiste.
Ambassadeur d'Israël à l'Union soviétique, Golda Meir, entouré de 50 000 Juifs près de la synagogue de la Chorale de Moscou, le premier jour de Roch Hachana, 1948. Photo: Wikimedia
Des milliers de Juifs avaient combattu pour la patrie russe et le gouvernement soviétique dans la Seconde Guerre mondiale. Mais maintenant, le régime sous lequel ils vivaient s'est tourné contre eux. En Novembre 1948, les membres survivants de la JAFC ont été arrêtés pour avoir prétendument conspiré avec le renseignement américain pour établir une république juive en Crimée. En Janvier de l'année suivante, les médias soviétiques d'Etat ont commencé une grande campagne contre la menace supposée des juifs et leur «cosmopolitisme sans racines." Les théâtres, les écoles, les bibliothèques et les presses d'imprimerie Yiddish ont été fermées, et un grand nombre de Juifs ont été arrêtés et torturés avant d'être abattus ou charriés aux goulags.
Viktor Komarov, décrit par Simon Sebag Montefiore comme «un sadique diabolique» et «un psychopathe antisémite vicieux", a supervisé les interrogatoires brutaux. "Les accusés tremblaient devant moi», était-il heureux d'annoncer dans une lettre à Staline. «Je détestais et était impitoyable surtout envers les nationalistes juifs que je voyais comme les pires et comme les ennemis les plus dangereux." Les médias contrôlés par l'État dans les pays d'Europe orientale, qui pendant la guerre avait été soumis à l'antisémitisme nazi, étaient maintenant submergés par son équivalent soviétique.
Viktor Komarov, décrit par Simon Sebag Montefiore comme «un sadique diabolique» et «un psychopathe antisémite vicieux", a supervisé les interrogatoires brutaux. "Les accusés tremblaient devant moi», était-il heureux d'annoncer dans une lettre à Staline. «Je détestais et était impitoyable surtout envers les nationalistes juifs que je voyais comme les pires et comme les ennemis les plus dangereux." Les médias contrôlés par l'État dans les pays d'Europe orientale, qui pendant la guerre avait été soumis à l'antisémitisme nazi, étaient maintenant submergés par son équivalent soviétique.
Ce fut le cas, même si l'antisémitisme était, en théorie, contraire à la doctrine internationaliste soviétique. En 1931, Staline lui-même en referait comme "le vestige le plus dangereux du cannibalisme» et «En vertu du droit URSS les antisémites actifs sont passibles de la peine de mort.» Cette contradiction a été résolue en amalgamant simplement les juifs et les sionistes. En 1952, Staline a déclaré: «Chaque nationaliste juif est l'agent du service de renseignement américain."
Cette même année a vu d'autres persécutions, telles que la Nuit des poètes assassinés, le procès Slansky en Tchécoslovaquie, et le "complot des médecins" étaient des procés-spectacle dans lesquels la grande majorité des accusés étaient des Juifs prétendument traîtres. L'historien Colin Shindler a écrit que, «En termes d'anti-sémitisme flagrant, le procès Slansky a dépassé de loin les procès-spectacles des années 1930. Même les non-juifs étaient accusés de «judéité», car ils ont été piégés, selon les enquêteurs, par leurs épouses juives. ... Ils ont été accusés de «sionisme», d'être en contact avec l'ambassade d'Israël, nuisant à l'état, faisant partie d'un réseau de conspiration mondial ".
L'antisémitisme était, en théorie, contraire à la doctrine soviétique, mais les médias contrôlés par l'État en Europe et l'Est des médias sympathiques dans l'Ouest-a commencé à se tourner contre les Juifs et les sionistes.
La mort de Staline en 1953 a conduit à un bref répit, mais ses successeurs étaient à peine mieux. Une campagne soviétique majeure en 1961-64 dédiée à extirper les «crimes économiques» a vu un nombre disproportionné de Juifs exécutés, avec tous les clichés antisémites habituels présents et dans les caricatures de la presse.
Et en 1975, l'Assemblée générale de l'ONU a adopté la résolution 3379 déclarant le sionisme comme «une forme de racisme." Que cette résolution ait été, oui ou non, déposée à la demande de l'Union soviétique, comme certains historiens l'ont prétendu, les Soviétiques ont voté pour elle.
Tout cela aurait été déjà suffisamment mauvais, si c’était confiné à la sphère soviétique. Mais en Occident pourtant démocratique, l'antisémitisme soviétique a été diligemment et sans réserve reproduit dans la presse communiste et donc a fait son chemin dans la circulation sanguine idéologique de la gauche. Des écrivains pour L'Humanité en France, l'Oesterreichische Volkstimme en Autriche, Drapeau Rouge en Belgique,Vorwärts en Suisse, L'Unità en Italie, et le Daily Worker en Grande-Bretagne ont répété les accusations de sédition contre les Juifs soviétiques. Toute personne sur la gauche qui s'y est opposé a été attaquée et diffamée comme un agent sioniste. Et une série de diffamations sur le sionisme et sur la prétendue vraie nature de l'Etat d'Israël ont commencé leur lent et patient parcours de la frange radicale vers le grand public.
L'affirmation que le sionisme est un racisme, l'instrument ou le marionnettiste des impérialistes américains et juifs, un projet du colonialisme occidental, ou un modèle pour la domination du monde juif; que les sionistes étaient des co-conspirateurs et les ancêtres idéologiques de l'Allemagne nazie qui contrôlent les marchés, l'industrie et les médias; et que Israël est un «régime terroriste» - toutes ces diffamations proviennent de la propagande soviétique et sont très répandues chez les militants d'aujourd'hui de la Gauche. Et tout comme les communistes juifs ont été mobilisés par leurs partis locaux pour faire circuler la propagande antisémite dans l'Ouest, de même aujourd'hui des activistes juifs sont à l'avant-garde de la campagne de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS).
Les antisionistes d'aujourd'hui rappellent invariablement à leurs critiques que l'anti-sionisme était autrefois une opinion largement répandue parmi les Juifs. Mais les calomnies qu'ils font circuler inconsidérément n'ont aucun lien avec les débats théoriques des années d'avant-guerre. Ils sont l'héritage empoisonné de l'antisémitisme soviétique, appropriés en bloc par ceux qui cherchent à détruire un État florissant membre de l'ONU. Peut-être le plus révélateur de tous est la survie d'un mouvement rhétorique que l'universitaire David Hirsh a appelé la Formule Livingstone , du nom de l'ancien maire de Londres, Ken Livingstone, qui a affirmé que les accusations d'antisémitisme sont utilisés pour faire taire la critique d'Israël et du sionisme. Cette affirmation est profondément enracinée dans l'antisémitisme soviétique. Par exemple, au cours de son procès-spectacle pour trahison, Rudolf Slansky avait "avoué" une conspiration du silence :
J'ai délibérément protégé le sionisme, en parlant publiquement contre les personnes qui ont signalé les activités hostiles des sionistes, et en décrivant ces gens comme antisémites, afin que ces personnes soient à la fin poursuivis et persécutés. J'ai crée ainsi une atmosphère, dans laquelle les gens avaient peur de s'opposer au sionisme.
Les nouvelles réalités régionales créées par l'éclatante victoire d'Israël dans la guerre de Six jours de 1967 ont eu deux effets importants sur la compréhension de la gauche européenne du conflit israélo-arabe.
La première était que l'humiliation rapide d'Israël de ses ennemis a convaincu beaucoup de gens que Israël et, par extension, Juifs n'ont plus besoin des protections spéciales accordées aux victimes du racisme. Les Juifs avaient démontré qu'ils pouvaient maintenant prendre soin d'eux-mêmes. Le second effet est de faire chavirer la perception de qui était menaçant et qui opprimait qui. Lorsque le conflit a commencé, Israël était surtout perçu comme une nation vulnérable et menacée. Six jours plus tard, il était une puissance occupante.
Dans le contexte de la guerre d’indépendance de l'Algérie, de l'escalade de l'engagement américain en Asie du Sud-Est, et de la prolifération des insurrections marxistes révolutionnaires à travers l'Amérique latine, le tiers-mondisme a aidé à intégrer un certain nombre d'idées dans la pensée et dans le discours de la gauche européenne.Plus tard ce seront les Palestiniens les bénéficiaires les plus importants de l'attitude mentale de la gauche :
• La valorisation de type réflexe Pavlovien, sans aucune critique de tout mouvement indigène qui se positionne comme hostile aux buts et intérêts occidentaux;
• Une détermination correspondant à imputer les motifs les plus répréhensibles à tout ce que l'Occident a fait (ou qu'il n'a pas fait);
• Engouement pour les plaisirs par procuration offertes par la glorification de la violence révolutionnaire transgressive, même ou, paradoxalement, en particulier - lorsqu'elle a été utilisée pour cibler les civils. En d'autres termes, le soutien au terrorisme.
• Une détermination correspondant à imputer les motifs les plus répréhensibles à tout ce que l'Occident a fait (ou qu'il n'a pas fait);
• Engouement pour les plaisirs par procuration offertes par la glorification de la violence révolutionnaire transgressive, même ou, paradoxalement, en particulier - lorsqu'elle a été utilisée pour cibler les civils. En d'autres termes, le soutien au terrorisme.
Après avoir vu les Français éjectés avec succès de l'Algérie et les Américains humiliés au Vietnam, la Nouvelle Gauche a tourné son attention vers la Palestine et l'OLP. Yasser Arafat est devenu un Che Guevara dans un keffieh. Tout au long des années 1970, l'OLP a galvanisé ses partisans radicaux européens et a terrifié leurs gouvernements dans une campagne d'assassinats, de terrorisme et de piraterie aérienne, ciblant principalement les juifs, les citoyens et les intérêts israéliens. Pendant ce temps, les groupes de la Nouvelle Gauche Radicale comme la Fraction Armée Rouge allemande qui n'a non seulement applaudi de tels actes de terrorisme mais qui a reçu une formation avec des militants palestiniens au Moyen-Orient et a participé activement au terrorisme.
Mais l'hypothèse de départ - que l'Occident porte la responsabilité non seulement pour les problèmes sociétaux chez lui, mais aussi dans les problèmes du Monde entier, a inhibé tout esprit critique sur les mouvements de guérilla à laquelle les gauchistes radicaux donnaient un tel soutien inconditionnel. Quelles étaient les croyances et les motivation du FLN en Algérie ? Quelle était l'attitude des sandinistes par rapport à la démocratie? Qu'est-ce que l'OLP disait en réalité à propos des Juifs? Ces question faisaient l'objet d'une indifférence préméditée.
Tiers-mondistes et théoriciens post-coloniaux ont contribué à consolider l'affirmation qu'Israël n'est qu'un projet néocolonial occidental, dont les Palestiniens sont les victimes. Les Européens sont tenus moralement responsable de l'existence d'Israël. Les Américains sont tenus moralement responsables du soutien continu de leur pays à Israël. Les israéliens sont tenus moralement responsables d'être des instruments et des agents de l'oppression. Mais en tant qu'opprimés, les Palestiniens ne sont tenus à aucune responsabilité morale.
Les auteurs de gauche ont déversé un océan d'encre pour la cause palestinienne, mais il est frappant combien peu d'entre eux se sont donné la peine d'étudier l'idéologie et de la politique palestinienne. Les crimes israéliens sont obsessionnellement étudiés à la loupe (pas le moins dans la presse israélienne elle même ) , mais la corruption palestinienne, l'oppression et leur rejet de l'existence d'Israël sont imputés soit aux Israéliens ou - le plus souvent - simplement ignorés.
drapeaux palestiniens volent lors d'une manifestation pour l'éducation gratuite à Brighton, Royaume-Uni, Juin 2014.
Photo: Daniel Hadley / flickr
Photo: Daniel Hadley / flickr
La mesure dans laquelle cette perspective myope sur le conflit est devenu reçu la sagesse acceptée de la gauche a été démontrée par la réaction européenne à la couverture médiatique de la guerre de Gaza de 2014. Les accusations de crimes de guerre et de ciblage délibéré d'enfants contre les israéliens, ont été faites par des des agences d'information et des ONG habituellement respectables; des célébrités se sont fait de la publicité avec des tweets pour Gaza; des caricatures outrageantes représentant la soif de sang supposée des soldats israéliens et des politiciens ont circulé sur les médias sociaux; les actes d'antisémitisme ont été dopés; des manifestants dans les rues européennes remplissaient l'air avec des slogans appelant à l'élimination d'Israël et des appels pour le gazage des Juifs; une démonstration française s'est transformé en un pogrom impromptu.
Et combien d'hommes de gauche avaient pris la parole pour le droit d'une démocratie à défendre ses citoyens contre le terrorisme et les roquettes tirées par des anti-sémites génocidaires ?
Pas beaucoup. Par exemple, les tentatives israéliennes d'attirer l'attention sur l'utilisation des Palestiniens de boucliers humains, conçus pour maximiser leurs propres victimes civiles, ont été accueillies par un haussement ennuyés. Pour les Juifs européens, dont beaucoup ont des parents vivant en Israël, il a été rappelé que seule une partie au conflit est considéré comme un acteur moral.
Pas beaucoup. Par exemple, les tentatives israéliennes d'attirer l'attention sur l'utilisation des Palestiniens de boucliers humains, conçus pour maximiser leurs propres victimes civiles, ont été accueillies par un haussement ennuyés. Pour les Juifs européens, dont beaucoup ont des parents vivant en Israël, il a été rappelé que seule une partie au conflit est considéré comme un acteur moral.
Le lendemain des attaques du onze septembre a montré que les grandes sections de la gauche occidentale ont du mal à comprendre la sincérité des doctrines irrationnelles. Si les attaques ne pouvaient pas être expliquées comme une réponse rationnelle et désespérée à une sorte de monstrueuse injustice, alors c'étaient juste des actes de massacre insensé. En conséquence, diverses explications ont été proposées pour rationaliser pourquoi les terroristes pouvaient se tuer et assassiner près de 3000 civils américains en une seule matinée. La plupart de ces tentatives de rationalisation ont conclu que l'Amérique doit avoir en quelque sorte porté cette catastrophe sur elle-même. Pour beaucoup, ce fut la seule explication intelligible pour cette atrocité.
Ce fut un échec profond de l'imagination de la part des gens, intelligents par ailleurs, accrochés à la conviction que, au fond, tout le monde veut fondamentalement la même chose que les libéraux occidentaux larges d'esprit. Au cours des années, la réalité observable a remis sérieusement en question cette croyance. Les sauvageries exposées par le printemps arabe et la poussée islamiste au Moyen-Orient et en Afrique ne seront plus soumises à la demande gauchiste d'une rationalité.
On aurait pu penser que l'escalade de la barbarie régionale serait directement en corrélation avec une augmentation de la sympathie pour la situation difficile d'Israël. Mais curieusement, l'antipathie envers Israël n'a pas désenflé. Les boycotts sont demandés et les condamnations sinistres continuent à s’amonceler. L'hypothèse semble être que, en tant que société ouverte, Israël doit être jugée comme d'autres sociétés ouvertes, telles que celles de Scandinavie, qui ne trouvent pas nécessaire d'occuper un terrain ni faire la guerre tous les deux ou trois ans. Mais les Israéliens vivent au Moyen-Orient, et les politiciens qu'ils élisent pour les protéger, calibrent leurs évaluations et leurs réaction aux menaces en conséquence. Cette distinction parvient à passer au dessus de la tête de certaines personnes autrement très intelligentes.
L'hypothèse de travail de la gauche est que l'Occident porte la responsabilité non seulement pour les problèmes dans ses propres sociétés, mais pour les problèmes du monde entier, a découragé toute critique significative des guérillas et des terroristes à laquelle les radicaux prêtent un soutien inconditionnel.
Un exemple frappant de cette tendance est apparue en 2003, lorsque feu l'historien britannique Tony Judt, a recommandé une solution à un seul Etat dans le New York Review of Books. Son éditorial, qui n'a pas été terriblement bien reçu à l'époque, n'a pas bien vieilli. L'idée d'un Etat juif, soupira-il, est «un anachronisme." Judt serait probablement troublé par la hausse alarmante jour dans la violence antisémite qui pousse les Juifs européens à chercher refuge en Israël en nombre sans précédent alors qu'il avait affirmé que c'était le comportement odieux d'Israël , non des pogromistes arabes et musulmans, qui était responsable de la mise en danger de la vie des Juifs d'Europe.
Mais c'était l'incapacité apparente de Judt d'imaginer une réalité différente de celle dont il jouissait en Occident qui était la plus étonnante. «Et si la solution binationale était non seulement de plus en plus probable, mais en fait un résultat souhaitable?» Se dit-il.
"La plupart des lecteurs de cet essai vivent dans des États pluralistes qui sont depuis longtemps devenus multiethnique et multiculturels. [Israël] a importé un projet caractéristique de la fin du XIXe siècle, séparatiste dans un monde qui a évolué, un monde de droits individuels, de frontières ouvertes, et de droit international ".
"La plupart des lecteurs de cet essai vivent dans des États pluralistes qui sont depuis longtemps devenus multiethnique et multiculturels. [Israël] a importé un projet caractéristique de la fin du XIXe siècle, séparatiste dans un monde qui a évolué, un monde de droits individuels, de frontières ouvertes, et de droit international ".
Beaucoup a été écrit au cours des derniers mois au sujet de la résurgence importune du politiquement correct, de politique identitaire et des doctrines exaspérantes de "justice sociale" au sein de la gauche. Je vais simplement faire l'observation laconique que le principe d'organisation de la pile progressive [organisation de la prise de parole lors des réunions de type "nuit debout" ] - conçue pour mettre au premier plan les voix de ceux qui sont censés être «marginalisés» - n'a pas été favorable au pour les Juifs.
C'est est en partie parce que les personnes en charge d'organiser les ethnies dans une hiérarchie de l'oppression sont toujours en train d'hésiter si oui ou non les Juifs devraient être considérés comme «blancs» et donc «privilégiés», et, en tant que tels, ne mériteraient pas des protections sociales contre le racisme offertes à d'autres groupes minoritaires (comme s'ils étaient en droit de définir les Juifs en premier lieu). Ce problème est, bien sûr, exacerbé par la Formule Livingstone.
Mais il y a un autre problème avec la façon dont le racisme est conçu et compris comme un problème structurel par des militants de la justice sociale. Selon les préceptes de la théorie critique de la race, le racisme ne résulte QUE d'une combinaison de préjugés et de pouvoir. Mais l'antisémitisme est une théorie du complot mondial de l'influence néfaste d'une communauté juive puissante et mensongère, Il en découle essentiellement que les Juifs sont haïs à cause du pouvoir qu'ils détiennent. Par consequent l'Anti-sémitisme, n'est pas du tout raciste mais plutôt quelque chose de plus proche de la résistance.
Pour la majeure partie de cet essai , je me suis concentré sur la situation des Juifs en Europe. Mais considérez un récent statut Facebook posté par une jeune diplômée juive du Oberlin College- reproduit par David Bernstein pour le site du Washington Post dans lequel elle détaille les attitudes envers les Juifs qu'elle rencontrait régulièrement parmi les personnes libérales ostensiblement engagés à la lutte contre le racisme. Ou jetez un oeil à la récente série d'essais sur Mosaïque qui décrit l'augmentation alarmante de l'antisémitisme dans les campus américains.
Le soutien à Israël du public américain reste stable, à environ 70 pour cent, bien plus élevé que partout ailleurs sur Terre. Mais les similitudes frappantes entre la situation à Oberlin et la déclaration de l'Université d'Oxford, avec laquelle j'ai ouvert cet essai, sont un signe avant-coureur inquiétant des choses à venir. À moins que la gauche américaine ne traite de la faible intensité de la propagation de l'antisémitisme comme une question d'urgence, la description de la situation à Oberlin et le débat sur Mosaic va commencer à ressembler à des canaris très morts dans une mine de charbon de plus en plus toxique.
La volonté de la gauche pour critiquer la noblesse supposée des motifs et des actions occidentales, et de souligner les imperfections de ses propres sociétés, a effectué un contrôle précieux sur le chauvinisme et un moteur de réformes progressistes bienvenues. Mais aux côts de ce reflexe existe une croyance insupportable. Celle de la supériorité morale de la gauche, un article de foi de la gauche qui est extrêmement réticente à remettre en question. Etre de gauche, ainsi va le dogme, c'est prendre soin des autres; être de droite c'est de se ne se soucier de personne d'autre que de soi-même. Ce monopole presupposé de la vérité et de la vertu porte la thèse que ceux qui contestent les axiomes de gauche le font pour des motifs maléfiques. Pendant ce temps, les organisations de gauche - en particulier ceux dans le secteur des ONG - sont tenues pour être irréprochables et sont donc dispensées de tout contrôle significatif.
Ce réflexe tribal a parfois empêché la gauche de faire la plus importante et élémentaire distinction morale de toutes, non pas entre la droite politique et la gauche, mais entre les démocrates et les autoritaristes. Ainsi, des dictateurs de gauche ont eu souvent le bénéfice du doute alors que la droite dmocratique qui dnonçait ces dictatures de gauche subissait une indignation furieuse. Si la droite se révèle avoir eu raison sur un sujet, alors on entend souvent l'objection que c'est "pour les mauvaises raisons."
Cette tendance a encore plus handicapé Israël dans ses relations avec la gauche européenne et, de plus en plus, avec la gauche américaine. Israël a depuis longtemps cessé d'être l'expérience travailliste sioniste de ses années de formation, qui a attiré la sympathie et le soutien de nombreux sociaux-démocrates européens. Depuis 1977, la démocratie israélienne a été dominé par les partis de droite, et depuis 2009, Israël a été dirigé par Benjamin Netanyahu-un personnage dont chaque déclaration, peu importe à quel point raisonnable, jette la gauche dans un réjet et un dégoût frénetique.
Au cours de la dernière campagne électorale israélienne, Netanyahu a déclaré qu'il n'y avait aucune possibilité de créer un Etat palestinien "aujourd'hui", et la gauche occidentale, jusqu'à et y compris le président des États-Unis, s'est levé comme un seul homme pour le dénoncer. Cependant, début de Février de cette année, Isaac Herzog, chef du parti de gauche Union sioniste, tout penaud et nonobstant quelques grognements, s'est joint à l'avis de Netanyahou. La réaction a été l'indifférence généralisée.
Une manifestation sur la Colline du Parlement à Ottawa, 2014. Photo: Tony Webster / Wikimedia
Le résultat est que même la gauche sioniste s'est souvent contenté de rester là et permettre au gouvernement de Netanyahu d'être vilipendé et diffamé par les ennemis d'Israël. Peut-être qu'ils espèrent qu'une masse critique d'hostilité anti-israélienne persuadera les électeurs israéliens de se doter d'un gouvernement plus à leur goût, ou fera pression sur Netanyahu à faire les concessions qu'ils désirent. Mais s'ils pensent qu'ils peuvent se sauver ou de gagner la sympathie en sacrifiant les Likudniks et colons de Cisjordanie au crocodile anti-sioniste, ils ont mal compris la nature insatiable de son appétit. Cette stratégie est vouée à l'échec, et ne fait que rendre plus difficile de distinguer l'opposition légitime à la politique israélienne de l'anti-sionisme de la gauche plus radicale.
Au lendemain de l'incident du Club des Travaillistes d'Oxford, l'ancien président de la société juive de l'université, a écrit un op-ed pour The Guardian dans lequel il a déclaré: «Je déplore que ma judéité et mes politiques progressistes sont actuellement incompatibles."
Alors pourquoi la gauche européenne ne pourrait elle pas changer de manière telle que les socialistes juifs européens et les sionistes sociaux-démocrates se sentent à nouveau les bienvenus? Un certain nombre de recommandations tombent sous le sens:
1. Arrêter de voir la partition de la Palestine mandataire comme une sorte d'acte d'expiation pour les péchés paternaliste européens plutôt que la réalisation de la quête légitime d'un peuple persécuté pour l' autodétermination.
2.Bannir le terme «anti-sionisme» du domaine du discours acceptable et recadrer la critique d'Israël, peu importe sa façon véhémente en termes existentiels politiques et non.
3.Respecter le fait que , pour la grande majorité des Juifs, Israël représente une expression et ultime garant de la sécurité et de l' identité juive.
4. stigmatiser l'anti antisémitisme de la même manière que toute autre forme de racisme, y compris quand il sort de la bouche et des stylos d'autres groupes minoritaires.
5. Arrêter le traitement des Arabes en général et les Palestiniens en particulier comme des enfants dont les pathologies doivent être patiemment tolerés.
6. Rejeter le relativisme moral et culturel, et tenir toutes les personnes aux mêmes normes morales que vous attendez de vous-même dans les mêmes circonstances.
7. Comprendre que les divergences d'opinion avec la plupart des démocrates, quelle que soit la persuasion politique, devrait tomber dans les limites de désaccord respectable.
8. Apprécier la valeur de la démocratie libérale et apprendre à prendre au sérieux les menaces de ceux qui déclarent leur intention de la détruire.
Mais la réalité est que la gauche n'est pas d'humeur à faire beaucoup, ni même quoi que ce soit de ce qui précède. Au contraire, elle se déplace dans la direction opposée. En Grande-Bretagne, le Parti travailliste a élu Jeremy Corbyn comme son Chef un anti-sioniste radical de gauche dure qui a partage le podium avec les terroristes génocidaires, des antisémites sanguinaires et des négationnistes afin de soi-disant démontrer sa solidarité avec les habitants opprimés de Palestine. Lui-même signé des pétitions pour demander qu'un Parlementaire Israélien centriste soit arrêté à son arrivée au Royaume-Uni.
Les partisans de la politique de l' ancien Premier ministre britannique pro-israélien Tony Blair et la gauche sioniste européenne sont cernés, affaiblis et dans le désarroi. Les signes sont que les choses vont empirer.Le Blairisme n'a pas survécu parce que ses valeurs centristes n'ont jamais été acceptées par le gros des troupes ni par les cadres des travaillistes. Ils ont préféré ronchonner et se sont reservés pour le jour où ils obtiendraient "un véritable gouvernement travailliste." La catastrophe en Irak a été utilisé pour discréditer et dénigrer en block un projet politique qu'ils n'ont pas particulièrement aimé dés le depart. Mais par la propre évaluation de Blair , c'etait son ferme soutien à Israël pendant la guerre du Liban de 2006 qui l'a achevé. «[Ca] m'a probablement fait plus de dégâts que tout le reste depuis l'Irak", écrit - il. "Cela a montré à quel point je me suis eloigné du courant dominant de la sagesse conventionnelle des médias occidentaux et de mon propre peuple."
Parfois, cependant, la gauche a démontré sa capacité d'auto-critique à l'égard d'Israël, les Juifs, et la question de Palestine. Pour certains, cela a eu lieu lors de l'assaut féroce de la deuxième Intifada, une campagne de violence feroce qui a non seulement détruit la société civile palestinienne, mais aussi brisé le mouvement de la paix israélien. En 2002, l'historien israélien Benny Morris jusqu'ici pacifique a dit qu'il se sentait comme lorsqu'il regardait les chars sovietiques envahir Budapest en 1956.
Jeremy Corbyn, maintenant le chef du Parti travailliste britannique, parle lors d'un rassemblement pro-palestinien à Trafalgar Square de Londres, Janvier 2009. Photo: Davide Simonetti / flickr
Et avant cela, en 1952 lors du "Complot des Médecins" de Staline, dans lequel des centaines de médecins juifs ont été accusés de comploter pour assassiner les hauts fonctionnaires soviétiques, ont forcé des Staliniens, jusqu'à là ardents à affronter le fait douloureux qu'ils se sont laissé tromper et qu'ils ont defendu un pogrom politique meurtrier.
Mais ces moments sont difficiles à trouver ces jours -ci . Comme l'a démontré la récente vague de coups de couteau et de d'attaques à la voiture, la gauche est tout simplement insensible à la terreur palestinienne. Les anti-sioniste Juifs ou (mieux encore) ceux qui sont prêts à renoncer à tout dernier vestige de leur identité juive vont bien sûr continuer à être chaleureusement accueillis et invités à se joindre à la lutte infatigable de la gauche contre le pouvoir maléfique de l'entité sioniste et contre le capital juif. Pour toute personne et tout le monde, un soutien inconditionnel pour les Palestiniens et l'hostilité à l'Etat d'Israël , et pas seulement pour ce qu'il fait, mais pour ce qu'il est -sont maintenant la condition sine qua non de l'authentique gauchisme européen. Ce sont des positions éclairées par des convictions si essentielles à l'idée de ce que signifie être de gauche qu'ils sont adoptés avec à peine une seconde pensée. Pour ce faire , il faudra effectuer une réévaluation drastique sur ce que sont les valeurs de gauche, ainsi que ce qu'elle méprise, et le courage d'interroger certains de ses articles de foi les plus sacrés.Malheureusement, à l' heure actuelle l'appétit pour ce genre de douloureuse auto-critique reste négligeable.
Bannière Photo: Tomer Neuberg / Flash90
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire