Noël interdit en Somalie, Tadjikistan et Brunei
Le Gouvernement somalien a déclaré que la fête est «seulement pour les chrétiens» et que les célébrations pourraient inciter les attaques du groupe islamiste al-Shabaab, tandis que d'autres pays émettent des avertissements.
The Guardian
Mercredi 23 Décembre 2015 19.08 GMT Dernière mise à jour le mercredi 23 Décembre 2015 22.03 GMT Adapté par Observatoire du Moyen Orient ( en remplaçant le politiquement correct "militants" par :"terroristes" qui décrit mieux la réalité)
Les gouvernements de trois pays musulmans - la Somalie, le Tadjikistan et Brunei - ont interdit les célébrations de Noël cette année, avec des punitions allant jusqu'à une peine d'emprisonnement de cinq ans.
La Somalie a interdit Noël et les célébrations du Nouvel An dans ce pays musulman mercredi, affirmant que les festivités "n'ont rien à voir avec l'islam".
"Nous mettons en garde contre la célébration de Noël, qui ne concerne que les chrétiens" , a déclaré sur la radio d'Etat le Cheikh Mohamed Kheyrow, directeur du ministère Somalien de la religion.
"C'est une question de foi. Les fêtes de Noël et ses battements de tambour n'ont rien à voir avec l'islam. "Il a dit que le ministère a envoyé des lettres à la police, aux renseignements généraux et aux responsables de la sécurité nationale dans la capitale Mogadiscio, leur demandant " d'empêcher les célébrations de Noël ".
L'annonce répond en écho aux aux terroristes islamistes d'Al-Shabaab [Les Jeunes], qui contrôlaient la capitale Mogadiscio jusqu'en 2011. Un de leurs édits était d'interdire les célébrations de Noël.
Il n'était pas immédiatement clair ce qui a incité l'annonce du gouvernement. La Somalie est presque entièrement musulmane, mais elle accueille des milliers de personnes provenant de l'Union africaine (UA), dont des pays à majorité chrétienne comme le Burundi, l'Ouganda et le Kenya. Le pays, qui peine à sortir de deux décennies de combats et de chaos, a également vu un nombre croissant de Somaliens revenir d'Europe et d'Amérique du Nord, apportant parfois des traditions et des attitudes étrangères avec eux.
Les fonctionnaires ont également dit que les célébrations de Noël peuvent attirer les attaques des terroristes islamistes d'Al-Shabaab.
"Noël ne sera pas célébré en Somalie pour deux raisons" a déclaré à Reuters Abdifatah Halane, porte-parole du maire de Mogadiscio.
"Premièrement , tous les Somaliens sont musulmans et il n'y a aucune communauté chrétienne ici. Deuxièmement la sécurité ". "Noël est pour les chrétiens. Non pour les musulmans ".
Le 25 Décembre 2014 , les al-Shabaab ont revendiqué la responsabilité d'une attaque contre la principale base de l'UA à Mogadiscio, qui a duré plusieurs heures et a couté la vie à trois soldats et un entrepreneur civil.
La république d'Asie centrale du Tadjikistan, de majorité musulmane mais officiellement laïque, a également publié sa plus dure interdiction des célébrations de saison, interdiction des arbres de Noël et de cadeaux dans les écoles.
Le pays a sévi sur les festivités de Noël et du Nouvel An au cours des dernières années, et interdit- des écrans de télévision en 2013- le Père Glace - l'équivalent Russe de du Père Noël. La fête d'Halloween dans la capitale, Douchanbé avait subi le même sort, la police a détenu en 2013 et 2014 des fêtards grimés en zombies et vampires.
Le sultanat riche en pétrole de Brunei, a également interdit les célébrations de Noël, dans un glissement vers la loi islamique extrémiste. Le Sultan Hassanal Bolkiah, un des hommes les plus riches du monde, a annoncé l'année dernière qu'il allait aller de l'avant avec l'introduction de la charia, y compris des sanctions sévères telles que la mort par lapidation ou l'amputation de membres.
Les chefs religieux du sultanat ont averti ce mois que l'interdiction de Noël serait strictement appliquée, de peur que les musulmans pourraient être égarés. "L'utilisation de symboles religieux comme des croix, des bougies allumées, des arbres de Noël, des chants religieux, l'envoi de voeux de Noël ... sont contre la foi islamique", ont déclaré dans les sermons des imams dans la presse locale.
La peine pour violation de l'interdiction est une peine d'emprisonnement de cinq ans, et le gouvernement a averti l'année dernière que les musulmans seront en infraction s'ils ne faisaient que que porter "des chapeaux ou des vêtements qui évoquent le Père Noël".
Bien que les chrétiens sont libres de célébrer, ils leur a été intimé de ne pas le faire "excessivement et ouvertement", dans une directive qui a eu un effet dissuasif sur la nation sud-est asiatique, qui se trouve sur un coin de l'île de Bornéo.
Les entreprises ont été avertis de ne pas décorer et les autorités ont renforcé les contrôles sur place dans la capitale. Les Hôtels populaires parmi les touristes occidentaux qui mettaient en place de lumières éblouissantes et des arbres de Noël géants sont maintenant dénoués de toute décoration festive. "Ce sera le plus triste Noël de ma vie," a déclaré à l'AFP un résident expatriée malaisien, demandant à ne pas être nommé par crainte de représailles des autorités. "La meilleure partie du jour de Noël est de se réveiller et d'avoir ce sentiment que c'est Noël, mais il n'y a juste rien de tout cela ici et vous vous sentez privé.
"Tout cela est juste à cause de la volonté du sultan. En 2013, je l'ai vu de nombreux musulmans avec les chrétiens qui ont passé un bon moment dans des fêtes dans leurs maisons. Tout était normal et bon".
La plupart des gens ont trop peur de prendre la parole à propos de l'interdiction, et alors que certains se plaignent en privé, ils savent qu'il ya peu à faire. «Je vais travailler à Noël après l'église. Nous devons juste faire face », a dit une serveuse philippine - l'une des nombreux travailleurs immigrés de Brunei.
Certaines personnes ont osé publier des photos sur les médias sociaux représentant la joie de Noël en utilisant le hashtag #MyTreedom, partie d'une campagne mondiale pour mettre en évidence l'oppression contre les chrétiens. Au moins une église dans la capitale arborait des décorations qui étaient visibles de la rue, un rare aperçu de la joie des Fêtes dans la ville qui est partout ailleurs, sans décoration.
"L'interdiction est ridicule. Elle projette cette image que l'islam qui ne respecte pas les droits des autres religions de célébrer leur foi ", a déclaré une mère musulmane, qui a eu également trop peur de donner son nom. «L'islam nous enseigne à respecter les uns les autres et je crois qu'il commence par le respect des autres religions, même si ce qui est interdit affiche sont des décorations."
D'autres étaient plus tempérés et ont exhorté à l'application de l'interdiction. "C'est est un pays islamique et ainsi au regard de la loi, les églises doivent garder les décorations à l'intérieur", a déclaré une chrétienne de Brunei, pas gênée par les règles strictes. "Pour nous, le sens de Noël n'est pas du tout dans les décorations de Noël."
Toutefois, l'interdiction ne porte pas sur les intérêts commerciaux du sultan, dont 20 milliards de dollars de fortune estimée comprend le Beverly Hills Hôtel - une partie de sa collection du Dorchester avec des succursales à Londres, Paris, Milan et Rome.
Comme d'habitude en Noël cette année, dans le très chic hôtel Le Richemond à Genève où les clients sont accueillis par somptueux étalages dans le hall de l'hôtel, y compris par des bols débordant de branches de pin, d'ornements et des bougies à profusion. L'hôtel Le Meurice à Paris annonce une veille de Noël de sept menus gastronomique pour € 650 - hors boissons - tout comme l'Hôtel Beverly Hills, également paré pour les vacances.
Avant de dévoiler la loi pure et dure, le sultan avait mis en garde contre les influences étrangères pernicieuses telles que l'Internet et a indiqué son intention de mettre davantage l'accent sur l'islam dans le pays musulman conservateur.
Des règles strictes contre l'homosexualité dans la charia, punissable de mort par lapidation, a déclenché une réaction brutale chez des personnalités de premier plan comme John Legend, Jay Leno, Ellen DeGeneres et Richard Branson, qui ont appelé au boycott ses hôtels.
Le sultan est controversé aussi dans son pays - la monarchie était profondément embarrassée par une querelle de famille avec son frère Jefri Bolkiah sur le prétendue détournement de 15 milliards de dollars de ce dernier durant son mandat comme ministre des Finances dans les années 1990.
Les batailles et des enquêtes judiciaires ont révélé des détails salaces du mode de vie jetset non-islamique. Les révélations par Jefri de l'existence d'un harem de luxe avec des femmes étrangères et d'un yacht de luxe qu'il possédait et baptisé "Seins". Certains disent que le Brunéi est sur une voie dangereuse vers l'intolérance religieuse dans un état où seulement 9% de sa population de 430.000 est chrétienne.
"Dans un monde globalisé, de nombreux pays tentent de réunir des personnes différentes et de différentes religions, mais ça ne semble pas être le cas ici", a dit un travailleur étranger catholique à l'AFP.
"Ce qui se passe ici est que les chrétiens sont étrangers à la communauté musulmane majoritaire."
dimanche 27 décembre 2015
dimanche 13 décembre 2015
Israël est un allié indispensable contre le terrorisme
Notes sur le terrorisme (Vic Rosenthal)
adapté par l'observatoire du moyen orient
Chronique hebdomadaire sur le blog Elder Of Ziyon, de Vic Rosenthal (alias Abou Yehouda) :
L'Histoire assiste aux premiers stades d'une tentative de plus de la domination du monde par l'islam. Bien sûr, c'est une affirmation bien étendue, . Est-ce que par là j'entends la soumission politique et l'occupation, comme lors des conquêtes arabes du 7 ème siècle? Ou une sorte de domination idéologique et un contrôle politique, comme du temps de l'empire soviétique? 
En fait, les deux. L'Islam est à la fois une religion et une idéologie politique, une idéologie qui est essentiellement expansionniste, qui a pour but l'extension du dar al islam (les terres de l'Islam) au détriment du dar al harb (cela veut dire littéralement "terres de l'épée"). Cette lutte pour la domination, violente ou pas, est appelée : «djihad».
Y at-il un «islam radical» et un «islam modéré»? Pas vraiment. Je cite le Premier Ministre turc Erdogan, "Il n'y a pas d'islam modéré ou extrémiste. L'islam est l'islam c'est tout.
"Bien sûr, il ya des musulmans radicaux qui essaient d'atteindre leurs objectifs par des moyens violents comme la guerre ou le terrorisme, et il y en a d'autres qui préfèrent des moyens plus civilisés tels que la persuasion, la propagande, l'infiltration / subversion, la migration, la politique ou la démographie. Ces derniers sont les «modérés». . Mais il n'y en a pas qui ne croient pas que ce serait mieux si tout le monde dans le monde était musulman.
Les principaux centres mondiaux du jihad sont aujourd'hui deux: l'Iran et l'Arabie Saoudite. Ils mènent respectivement les factions chiites et sunnites. La tactique de l'Iran est radicale, combinant le terrorisme et la guerre, tandis que les Saoudiens sont plus modérés. La plupart du temps ils utilisent leurs pétrodollars pour acheter de l'influence. Il y a aussi des groupes autonomes et semi-autonomes. L'État islamique (Da'esh) pratique la forme la plus radicale du jihad, la conquête de territoires par la force et de la contrainte des habitants à devenir musulman par des moyens violents (quand ils ne les tuent pas simplement pour impressionner tout le monde).
Bien qu'il existe des désaccords doctrinaux les chefs du djihad, les plus graves entre les branches sunnites et chiites, souvent ils coopèrent et se soutiennent mutuellement contre leurs ennemis communs (par exemple, l'Iran chiite aide le Hamas sunnite).
Bien qu'il soit impossible de trouver une seule main responsable de la coordination du djihad à travers le monde, nous pouvons voir diverses tactiques appliquées dans divers endroits:
Le terrorisme c'est l'assassinat délibéré de non-combattants pour atteindre des objectifs politiques. Dans ce post, je voudrais examiner de plus près le terrorisme comme tactique de djihad.
A quel point le fait de poignarder quelques Juifs dans la rue, de tirer en plein concert ou lors d'une réunion à une agence gouvernementale font progresser l'objectif du djihad? En fait, de beaucoup. Le terrorisme a plusieurs objectifs:
Dans le cas d'Israël, les jihadistes croient qu'ils peuvent rendre la vie suffisamment désagréable pour que les «colons» juifs en aient assez et qu'ils «retournent d'où ils sont venus". C'est est un grave malentendu de l'attitude des Israéliens, en particulier ceux de descendance "Mizrachi"-orientale- qui ne sont pas prêts à retourner au Maroc ou en Irak, par exemple, ou pour ceux dont les parents ont survécu à l'Holocauste.
Dans le passé, le terrorisme a persuadé certains politiciens israéliens qu'ils devraient faire des concessions aux Arabes. Bêtement, ils croyaient qu'en retour les Arabes cesseraient le terrorisme. Ainsi, les accords d'Oslo ont suivi la première vague de terrorisme (alias "Intifada"), et le retrait de Gaza (alias le «désengagement») a suivi la seconde vague. Malheureusement, les concessions n'ont fait que faciliter et encourager à encore plus de pressions et à encore plus de terrorisme.
L'électorat israélien a appris sa leçon, dans l'avenir il ne votera pas pour ce type de politiciens. Assez ironiquement, car il est de plus généralement connu que la direction arabe palestinienne n'est pas intéressé à un accord dans lequel un Etat juif continue d'exister, le terrorisme est moins efficace pour arracher des concessions.
Les Israéliens sont également beaucoup plus difficiles à intimider que les Européens ou les Américains , depuis plusieurs générations ils ont grandi avec le terrorisme comme un compagnon quotidien. Néanmoins, il ya encore quelques cas - surtout dans la gauche israélienne en pleine diminution - du «soi-disant syndrome d'Oslo," qui provoque chez la victime l'internalisation des attitudes anti-juives de leurs persécuteurs. Pour des exemples, lisez quoi que ce soit par Gideon Levy dans le quotidien Haaretz.
La récente vague de terrorisme a certainement causé beaucoup de critiques contre le gouvernement Netanyahu, qui a lutté pour contenir le terrorisme décentralisée avec peu de succès. Donc, à cet égard, il atteint son objectif. D'autre part, personne ne pense que l'opposition a de meilleures idées.
En Europe et aux États-Unis, il semble que l'utilisation du terrorisme pour intimider et obtenir des concessions a été beaucoup plus efficace. En Europe, les dirigeants politiques ont salué l'immigration musulmane et blâmé Israël pour le terrorisme musulman. Aux États-Unis, le procureur général a suggéré que la menace d'un retour de bâton contre les musulmans ( alias Islamophobie) est plus inquiétante que celle du réel terrorisme islamique (deux mots que le président est incapable de se résoudre à prononcer ensemble).
Les politiques des États-Unis et de la plupart des gouvernements européens sont incompatibles et inefficaces. Ils n'inspirent pas confiance dans leur capacité à surmonter le jihad islamique. Dans de nombreux cas, ils ne sont même pas en mesure de définir leur problème ni même de nommer leur ennemi.
Israël est sur la «ligne de rupture» entre l'Islam et l'Occident, c'est donc une cible privilégiée du terrorisme. Comme je l'ai suggéré, Israël est la seule nation et la mieux adaptée pour lutter contre le terrorisme et pour faire face à ses effets. Mais malheureusement, ses adversaires djihadistes ont connu un succès remarquable avec leur propagande visant l'Europe et les États-Unis, dépeignant faussement Israël comme un oppresseur colonialiste, criminel de guerre et état d'apartheid. Les Européens et les éléments de la gauche aux États-Unis (y compris l'administration Obama) ont acquis la conviction que l'existence d'Israël, plutôt que d'être un rempart contre le djihad islamique, est un «problème» qui doit être résolu en le forçant à se rendre aux djihadistes.
Par conséquent, Israël est incapable d'être une source de soutien pour l'Europe et les Etats-Unis, et en effet il est obligé de consacrer des ressources considérables pour contrecarrer leurs efforts pour le pousser dans les mains de ses ennemis.
De leur part c'est un comportement auto-destructeur stupide.
Les principaux centres mondiaux du jihad sont aujourd'hui deux: l'Iran et l'Arabie Saoudite. Ils mènent respectivement les factions chiites et sunnites. La tactique de l'Iran est radicale, combinant le terrorisme et la guerre, tandis que les Saoudiens sont plus modérés. La plupart du temps ils utilisent leurs pétrodollars pour acheter de l'influence. Il y a aussi des groupes autonomes et semi-autonomes. L'État islamique (Da'esh) pratique la forme la plus radicale du jihad, la conquête de territoires par la force et de la contrainte des habitants à devenir musulman par des moyens violents (quand ils ne les tuent pas simplement pour impressionner tout le monde).
Bien qu'il existe des désaccords doctrinaux les chefs du djihad, les plus graves entre les branches sunnites et chiites, souvent ils coopèrent et se soutiennent mutuellement contre leurs ennemis communs (par exemple, l'Iran chiite aide le Hamas sunnite).
Bien qu'il soit impossible de trouver une seule main responsable de la coordination du djihad à travers le monde, nous pouvons voir diverses tactiques appliquées dans divers endroits:
- En Irak et la Syrie, l'Iran et Da'esh tentent chacun de son côté de conquérir des territoires et asservir les habitants par la force.
- En Israël (mais aussi en Europe et en Amérique du Nord) les groupes terroristes appellent à des actes violents "décentralisés". C'est une violence inspirée et incitée - mais pas directement contrôlée - par les centrales. Il est presque impossible pour les forces de sécurité de la prévenir, parce que les auteurs (souvent jeunes) ne sont pas répertoriés et qu'ils n'ont aucun lien direct avec des organisations connues.
- En Europe, la migration de masse des musulmans dont peu d'entre eux sont en fait des vrais «réfugiés», est combinée avec le terrorisme meurtrier, organisé tout comme spontané.
- Aux États-Unis, le terrorisme continue, il est totalement ou presque décentralisé. En outre, les tactiques d'infiltration, de subversion et de propagande sont utilisées pour empêcher les autorités de répondre et les forcer à ouvrir les vannes à une migration supplémentaire. L'administration Obama si sympathisante des musulmans semble presque coopérer pour faciliter le jihad.
Le terrorisme c'est l'assassinat délibéré de non-combattants pour atteindre des objectifs politiques. Dans ce post, je voudrais examiner de plus près le terrorisme comme tactique de djihad.
A quel point le fait de poignarder quelques Juifs dans la rue, de tirer en plein concert ou lors d'une réunion à une agence gouvernementale font progresser l'objectif du djihad? En fait, de beaucoup. Le terrorisme a plusieurs objectifs:
- Il provoque une réaction des autorités qui peuvent être utilisées pour justifier encore plus de terrorisme et de blâmer les victimes aux yeux de l'opinion mondiale.
- Il attire l'attention sur les griefs des musulmans et vous invite à leur faire des concessions.
- Il intimide la population. L'effet psychologique est d'amener quelqu'un à chercher la sécurité pour lui-même par l'identification avec les terroristes. La récente vague du terrorisme à Paris comme en Californie, très médiatisée, a coïncidé avec un regain des appels d'Américains à une augmentation de l'immigration des "réfugiés" musulmans, et sans doute une augmentation de ceux qui cherchent à se convertir à l'Islam, comme cela est arrivé immédiatement après le onze septembre. Je ne peux pas le prouver, mais je spécule qu'il y a un lien.
- Il effrite la confiance dans les gouvernements et les autorités et les déstabilise. La pression de «faire quelque chose» au sujet du terrorisme tourne le public contre ses dirigeants.
- Il augmente «l'honneur» pour les musulmans, qui sentent souvent qu'ils ont été humiliés par le colonialisme occidental et sa supériorité économique et technologique.
- Il encourage les djihadistes - violents et non violents - à redoubler d'efforts.
Dans le cas d'Israël, les jihadistes croient qu'ils peuvent rendre la vie suffisamment désagréable pour que les «colons» juifs en aient assez et qu'ils «retournent d'où ils sont venus". C'est est un grave malentendu de l'attitude des Israéliens, en particulier ceux de descendance "Mizrachi"-orientale- qui ne sont pas prêts à retourner au Maroc ou en Irak, par exemple, ou pour ceux dont les parents ont survécu à l'Holocauste.
Dans le passé, le terrorisme a persuadé certains politiciens israéliens qu'ils devraient faire des concessions aux Arabes. Bêtement, ils croyaient qu'en retour les Arabes cesseraient le terrorisme. Ainsi, les accords d'Oslo ont suivi la première vague de terrorisme (alias "Intifada"), et le retrait de Gaza (alias le «désengagement») a suivi la seconde vague. Malheureusement, les concessions n'ont fait que faciliter et encourager à encore plus de pressions et à encore plus de terrorisme.
L'électorat israélien a appris sa leçon, dans l'avenir il ne votera pas pour ce type de politiciens. Assez ironiquement, car il est de plus généralement connu que la direction arabe palestinienne n'est pas intéressé à un accord dans lequel un Etat juif continue d'exister, le terrorisme est moins efficace pour arracher des concessions.
Les Israéliens sont également beaucoup plus difficiles à intimider que les Européens ou les Américains , depuis plusieurs générations ils ont grandi avec le terrorisme comme un compagnon quotidien. Néanmoins, il ya encore quelques cas - surtout dans la gauche israélienne en pleine diminution - du «soi-disant syndrome d'Oslo," qui provoque chez la victime l'internalisation des attitudes anti-juives de leurs persécuteurs. Pour des exemples, lisez quoi que ce soit par Gideon Levy dans le quotidien Haaretz.
La récente vague de terrorisme a certainement causé beaucoup de critiques contre le gouvernement Netanyahu, qui a lutté pour contenir le terrorisme décentralisée avec peu de succès. Donc, à cet égard, il atteint son objectif. D'autre part, personne ne pense que l'opposition a de meilleures idées.
En Europe et aux États-Unis, il semble que l'utilisation du terrorisme pour intimider et obtenir des concessions a été beaucoup plus efficace. En Europe, les dirigeants politiques ont salué l'immigration musulmane et blâmé Israël pour le terrorisme musulman. Aux États-Unis, le procureur général a suggéré que la menace d'un retour de bâton contre les musulmans ( alias Islamophobie) est plus inquiétante que celle du réel terrorisme islamique (deux mots que le président est incapable de se résoudre à prononcer ensemble).
Les politiques des États-Unis et de la plupart des gouvernements européens sont incompatibles et inefficaces. Ils n'inspirent pas confiance dans leur capacité à surmonter le jihad islamique. Dans de nombreux cas, ils ne sont même pas en mesure de définir leur problème ni même de nommer leur ennemi.
Israël est sur la «ligne de rupture» entre l'Islam et l'Occident, c'est donc une cible privilégiée du terrorisme. Comme je l'ai suggéré, Israël est la seule nation et la mieux adaptée pour lutter contre le terrorisme et pour faire face à ses effets. Mais malheureusement, ses adversaires djihadistes ont connu un succès remarquable avec leur propagande visant l'Europe et les États-Unis, dépeignant faussement Israël comme un oppresseur colonialiste, criminel de guerre et état d'apartheid. Les Européens et les éléments de la gauche aux États-Unis (y compris l'administration Obama) ont acquis la conviction que l'existence d'Israël, plutôt que d'être un rempart contre le djihad islamique, est un «problème» qui doit être résolu en le forçant à se rendre aux djihadistes.
Par conséquent, Israël est incapable d'être une source de soutien pour l'Europe et les Etats-Unis, et en effet il est obligé de consacrer des ressources considérables pour contrecarrer leurs efforts pour le pousser dans les mains de ses ennemis.
De leur part c'est un comportement auto-destructeur stupide.
Même si ce pays est l'unique Etat Juif parmi les nations.
dimanche 6 décembre 2015
Le Jihad est Altruiste ! La logique de l'intolérance islamique
  |    
Suivez le Forum du Moyen-Orient
|
| MEF Accueil | Recherche & Écrits | Faire un don | |
La logique de l'intolérance islamique
par Raymond Ibrahim FrontPage Magazine 1 Décembre 2015, adapté par l'Observatoire du Moyen Orient le 6 Décembre 2015
  Soyez le premier de vos amis à aimer cela.
Un sermon prononcé en arabie Saoudite par le populaire cheikh Muhammad Salih al-Munajjid démontre clairement pourquoi les relativistes et les multiculturalistes laïques occidentaux - qui dominent actuellement les médias, les universités, et la politique - sont incapables de comprendre, et encore moins de répondre à la logique de l'intolérance islamique. Dans son sermon, al-Munajjid a dit que «certains [musulmans] hypocrites" se demandent pourquoi «nous [les musulmans] ne leur [les Occidentaux] permettons pas de construire des églises, alors qu'ils nous permettent de construire des mosquées chez eux." Le cheikh saoudien a répondu en disant que tout musulman qui pense de cette façon est «ignorant» et qu'il : ne fait pas de différence entre le bien et le mal, entre l'Islam et la mécréance [non-Islam], le monothéisme et le polythéisme ( la notion que Dieu a un fils, Jésus, rend les chrétiens polythéistes aux yeux des musulmans ), et ne fait pas de différence entre les religions. Il compare ceci avec cela, et il demande: "Pourquoi ne pas leur construire des églises comme ils nous construisent des mosquées? Ainsi, nous leur permettons ceci en échange de cela? " Voulez-vous qu'un autre en dehors d'Allah soit adoré? Ne faites vous pas de différence entre le bien et le mal? Les temples zoroastriens du feu, les synagogues des juifs, les églises chrétiennes, les monastères de moines, et les temples bouddhistes et hindous, sont ils égaux à vos yeux aux maisons d'Allah et aux mosquées? Donc vous comparez ceci avec cela? Et vous assimilez ceci avec cela? Oh! C'est Incroyable, car celui qui équivaut entre l'Islam et la mécréance [non-Islam], voici ce qu'Allah a dit de lui : «Et quiconque désire une religion autre que l'Islam, ne sera point agrée, et il sera, dans l'au-delà, parmi les perdants.» (Coran 3:85). Et le Prophète Muhamad en a dit: "Par Celui dont la main tient la vie de Muhamad (Par Allah), celui qui parmi les Juifs ou les Chrétiens entend parler de moi, mais qui ne confirme pas sa croyance que je suis l'Envoyé, et meurt dans son état (d'incrédulité), il ira en Enfer ". Ce qui est intéressant à propos de cette diatribe zélée du cheikh est que, bien que, «intolérant» du point de vue occidental, elle est, en fait, assez logiquement cohérente et révèle le grand écart entre le rationalisme islamique et les illusions de lOccidentales ( en dépit de l'apparent paradoxe des adjectifs ). Si, comme le souligne Munajjid, un musulman croit vraiment que l'islam est la seule vraie religion, et que Muhammad est son prophète, pourquoi devrait-il permettre à ce qui est faux (et donc corrompu, cancéreux, trompeur, etc.) d'exister à côté de l'Islam ? Ces gestes de «tolérance» reviendraient en feraient un musulman qui "veut l'égalité entre le bien et le mal», comme le déplore correctement le cheikh. En effet, non seulement l'islam, tout comme le christianisme traditionnel, affirment que toutes les autres religions sont fausses, mais en vertu de la loi islamique, les hindous et les bouddhistes sont tellement dans l'erreur qu'ils doivent être combattus soit jusqu'à ce qu'ils acceptent la «vérité», qui est, la conversion à l'Islam, soit qu'ils soient tués ("Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux".Coran 9: 5). Quant aux soi-disant «gens du livre» - Juifs et chrétiens - ils peuvent pratiquer leur religion, mais seulement après avoir été soumis ( "Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés" .Coran 9:29). Il est en plus leur interdit de construire ou de rénover des églises et des synagogues et il existe une foule d'autres interdits qui soit suppriment, soit gardent leurs (fausses) pratiques et symboles (bibles, croix, etc.) hors de la vie publique .
L'aspect «altruiste» islamique "d'intolérance" est particulièrement important. Si vous croyez vraiment qu'il n'y a qu'une seule religion qui mène au paradis et qui évite la damnation, est-ce pas altruiste de la partager avec l'humanité, plutôt que d'affirmer hypocritement que toutes les religions mènent à Dieu et à la vérité? Après avoir réfuté catégoriquement la notion de dialogue inter-religieux au-delà du futile, puisque «ce qui est faux est faux - même si un milliard de personnes y consentent, et la vérité est la vérité - même si un seul qui s'y est soumis [musulman veut dire soumis] la présente", Oussama Ben Laden a écrit que «la bataille, l'animosité et la haine - du musulman envers l'infidèle - est le fondement de notre religion et nous considérons c'est une justice et une bonté envers eux." (Al Qaida Reader, pages. 42-43). Notez la justification altruiste: C'est une «justice et une bonté" que de faire le djihad aux non-musulmans dans l'espoir qu'ils se convertissent à l'islam. Selon cette logique, les djihadistes ne seront toujours que les «bons» - ce qui signifie que le terrorisme, l'extorsion, le djihad-sexuel, etc., continueront d'être rationalisés non comme des moyens abjects mais nécessaires à des fins altruistes: l'éducation et l'éventuelle conversion mondiale à l'Islam. Tout de cette logique est étranger à l'épistémologie occidentale postmoderne, qui prend pour acquis que: a) il n'y a pas de «vérités» objectives et certainement pas dans le domaine de la théologie, et b) le but ultime de la religion est de rendre cette vie la plus paisible et agréable possible (d'où la raison pour laquelle "le dialogue inter-religieux" en Occident ne repose pas sur la détermination de la vérité - qui n'existe de toute façon pas- mais de trouver et de mettre en évidence les points communs, même superficiels, entre les différentes religions afin qu'ils puissent tous, coexister pacifiquement). Le résultat net de tout ceci? D'une part, les musulmans, qui croient en la vérité - qui est dans les enseignements de l'Islam - continueront d'attaquer le "faux", "l'erreur" qui est pour eux, toutes les idées et tout le monde non islamique. Et peu importe à quel point les djihadistes islamiques seront violents - les terroristes et les assassins - ils seront toujours considérés comme les "bons" et soutenus par des millions de musulmans qui croient eux aussi que l'Islam doit écraser tous les mensonges. De l'autre part, les laïcs et les multiculturalistes occidentaux, qui ne croient en rien et qui jugent que toutes les cultures et les religions se valent, vont continuer à respecter l'islam et permettre aux musulmans de vivre en autarcie, convaincus que le terrorisme est une aberration anti-islamique qui n'a pas de soutien dans le monde musulman et qui est destinée à disparaître - ce qui signifie qu'ils continueront à ne pas croire leurs propres yeux. Telle est la progéniture de cette union contre nature entre la logique islamique et le sophisme occidental. Raymond Ibrahim est membre de la fondation Judith Friedman Rosen au Middle East Forum et membre Shillman au David Horowitz Freedom Center.
Rubriques connexes: antichristianisme, l'antisémitisme, l'Islam | Raymond Ibrahim
|
Inscription à :
Articles (Atom)